АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А41-8744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Стехина М.В., доверенность от 15.07.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сантехмонтаж-Руза"
на постановление от 12 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания"
об обязании исполнить условия договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить условия договора холодного водоснабжения и водоотведения в„– ВВ/888/2015 от 08 июня 2015 года в части поставки питьевой воды (холодного водоснабжения) надлежащего качества, согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года исковые требования ООО "Сантехмонтаж-Руза" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" исполнить условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08 июня 2015 года в части поставки питьевой водой (холодного водоснабжения) надлежащего качества, согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с предоставлением экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигород, по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Московская область, Рузский район, п. Новотеряево, ул. Николая Григорьева, д. 4; Московская область, Рузский район, д. Лужки, д. 1А.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Сантехмонтаж-Руза" отказано.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сантехмонтаж-Руза" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции был установлен факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так как итоговым результатом, подтверждающим факт поставки коммунальных услуг надлежащего качества должно быть предоставление в адрес истца экспертного заключения, не содержащего несоответствия качества питьевой воды (СанПиН 2.1.4.1074-01) Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, в городе Звенигород.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в„– ВВ/888/2015 от 08 июня 2015 года (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает на объекты абонента питьевую воду (холодное водоснабжение) и принимает от объектов абонента бытовые сточные воды (водоотведение холодного и горячего водоснабжения) для обеспечения предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах. (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора качество подаваемой на объект питьевой воды по составу и свойствам должна соответствовать установленным требованиям в точке подачи воды.
Требования по качеству питьевой воды считаются выполненными ресурсоснабжающей организацией при соответствии показателей качества питьевой воды СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец является управляющей компанией многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, п. Новотеряево, ул. Николая Григорьева, д. 4; Московская область, Рузский район, д. Лужки, д. 1А.
Согласно протоколам лабораторных исследований Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в„– 26/102, в„– 25/102 от 28.01.2016 в исследованной холодной воде поставляемой собственникам многоквартирного дома в„– 4 по ул. Николая Григорьева п. Новотеряево содержание железа 0,59+0,12 мг/дм3 (при допустимом значении не более 0,3 мг/дм3); в многоквартирном доме в„– 1а в д. Лужки содержание железа 1,56+0,32 мг/дм (при допустимом значении не более 0,3 мг/дм3), что указывает на несоответствие качества поставляемой питьевой воды, предусмотренных п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", что является нарушением п. 3.1 условий договора холодного водоснабжения и водоотведения в„– ВВ/888/2015 от 08 июня 2015 года.
Как указано судами, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием незамедлительно исполнить условия договора холодного водоснабжения и водоотведения в„– ВВ/888/2015 от 08 июня 2015 года в части поставки питьевой водой (холодного водоснабжения) надлежащего качества, согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Учитывая, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт поставки воды ненадлежащего качества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.В соответствии со статьей *** Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Как усматривается из искового заявления, ООО "Сантехмонтаж-Руза", в качестве способа восстановления нарушенного права, избрано присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно, истец просит обязать ответчика поставить ему холодную воду надлежащего качества.
Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Кроме того, нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, не предусмотрено право потребителя обязывать энергоснабжающую организацию к поставке ресурса надлежащего качества.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Понуждение энергоснабжающей организации к поставке ресурса надлежащего качества гражданским законодательством не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 в„– 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон, при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по поставке ресурса надлежащего качества, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354, судом кассационной жалобы отклоняется, поскольку нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, не предусмотрено право потребителя обязывать энергоснабжающую организацию к поставке ресурса надлежащего качества.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А41-8744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------