АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А41-86271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба Единого Заказчика"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 04 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "Строительная компания "Алкона"
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба Единого Заказчика"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона" (ООО "СК "Алкона") к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (МУП "СЕЗ") о взыскании 28 759 673 руб. 16 коп. задолженности по договору от 30 июня 2015 года в„– 06 и (с учетом принятых судом уточнений) 636 662 руб. 01 коп. пеней за просрочку обязательств по названному договору (т. 1. л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2015 года взысканы с МУП "СЕЗ" в пользу ООО "СК "Алкона" задолженность в размере 28 759 673 руб. 16 коп., неустойка в размере 636 662 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 169 856 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 10-11).
Решение мотивировано тем, что между ООО "СК "Алкона" и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" (МУП "Теплосеть") заключен договор от 30 июня 2015 года в„– 06, согласно которому ООО "СК "Алкона" обязалось выполнить работы по техническому перевооружению объектов теплоснабжения, включенных в адресный список, являющийся приложением в„– 1 указанному договору, а МУП "Теплосеть" - принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке. предусмотренных договором, что в связи с присоединением МУП "Теплосеть" к МУП "СЕЗ" в договор были внесены соответствующие изменения.
Первая инстанция установила, что ООО "СК "Алкона" качественно, своевременно и без претензий со стороны МУП "СЕЗ" выполнила часть работ по договору на сумму 34 768 912 руб. 69 коп., что МУП "СЕЗ" оплатило выполненные работы лишь в сумме 6 009 239 руб. 53 коп., в связи с чем задолженность МУП "СЕЗ" перед ООО "СК "Алкона" составляет 28 759 673 руб. 16 коп.
Первая инстанция указала, что неустойка за просрочку оплаты работ, установленная п. 7.5 договора, исчислена истцом правильно и составляет 636 662 руб. 01 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2015 года по делу в„– А41-86271/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 51-52).
При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция признала, что обстоятельства, препятствовавшие суду первой инстанции завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, по делу не установлены.
В кассационной жалобе ответчика просит решение и постановление апелляционной инстанции в части неустойки отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере, не превышающем 606 216 руб. 30 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда в части неустойки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции как не подтвердивший свои полномочия, поскольку представитель ответчика не представил подлинную доверенность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 7 декабря 2015 года и постановления от 4 марта 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и обстоятельства, касающиеся взыскания неустойки.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-86271/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------