АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А41-84663/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" Аристова Т.В., доверенность от 01.09.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Родекс" не явился, уведомлен,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант"
на решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 14 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Катькиной Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Родекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 3 470 936 руб. 86 коп.
Решением от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Родекс" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 072 833 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит изменить в части решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, взыскать с ответчика задолженность в размере 200 318 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Родекс" отказать.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Родекс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" (заказчик) заключен договор строительного подряда в„– 31/10/2014/-МСК от 31.10.2014 г., по условиям которого истец принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровель на территории Московской области по адресам, предусмотренным титульными списками, определенными в приложении в„– 2 к договору, а заказчик в свою очередь принимает обязательство о приеме выполненных работ и оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы, согласованные в договоре, передав их результат в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Указанные документы подписаны генеральным директором обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ и скреплены печатью этой организации.
Акты выполненных работ, подписанные по договору в„– 31/10/2014-МСК от 31.10.2014, включают стоимость материалов, необходимых для выполнения капитального ремонта кровель.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 470 936 руб. 86 коп.
Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с заявками общества с ограниченной ответственностью "Родекс" материалы, необходимые для выполнения работ по договору, приобретены за средства ответчика на общую сумму 2 398 103 руб. 78 коп.
Таким образом, с учетом суммы затраченной на закупку материалов размер задолженности ответчика перед истцом по договору в„– 31/10/2014-МСК от 31.10.2014 г. составляет 1 072 833 руб. 08 коп.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды двух инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, затраты ответчика на приобретение материалов необходимых для выполнения работ по договору, принимая во внимание факт того, что акты выполненных и принятых работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписаны без замечаний и возражений, исходя из доказанности факта надлежащего выполнения исполнителем работ на сумму 1 072 833 руб. 08 коп. и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" задолженности в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А41-84663/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------