АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А41-106231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ТУ Росимущества в Московской области - Ремизов В.М. по дов. от 17.03.2015
от ответчика ООО "Изумрудные поля" - Минохин И.Ю. - ген. директор, протокол от 23.11.2015; Сепиашвили Р.Г. по дов. от 18.01.2016
от третьего лица ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" - Шахов Д.И. по дов. от 08.08.2016
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТУ Росимущества в Московской области (истца)
на решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 15 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску ТУ Росимущества в Московской области
к ООО "Изумрудные поля"
о взыскании 1 790 147,78 у.е. задолженности и 8 628 395,241 у.е. пени по договорам аренды от 23.05.2015 в„– 19-015-05П и от 23.05.2015 в„– 19-018-05П, от 23.05.2005 в„– 09-019/05П, а также о расторжении договоров,
третье лицо: ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России",

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудные поля" (далее - ООО "Изумрудные поля" или ответчик) о взыскании 1 790 147,78 у.е. задолженности и 8 628 395,241 у.е. пени по договорам аренды от 23.05.2015 в„– 19-015-05П и от 23.05.2015 в„– 19-018-05П, от 23.05.2005 в„– 09-019/05П, а также о расторжении договоров от 23.05.2005 в„– 19-015-05П, в„– 19-017-05П, в„– 19-018-05П, в„– 19-019-05П.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенные 23.05.2005 с ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (арендодатель) и ООО "Изумрудные поля" (арендатор) договоры аренды федерального недвижимого имущества, а именно:
- договор в„– 19-015-05П на здание Конюшня площадью 314,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино";
- договор в„– 19-017-05П на здания и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино": - Остатки главного дома общей площадью 689,10 кв. м; - Остатки флигеля юго-восточного общей площадью 245,30 кв. м; - Остатки флигеля северо-западного общей площадью 341,2 кв. м; - Обелиски общей площадью 5,4 кв. м;
- договор в„– 19-018-05П на Флигель людской общей площадью 299,70 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино";
- договор от 23.05.2005 в„– 19-019-05П на Флигель хозяйственный (служебный корпус) общей площадью 1094,90 кв. м.
Как указывал истец, в соответствии с распоряжением от 12.10.2011 в„– 1380 ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" было преобразовано в ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", тогда как вышеуказанные объекты Усадьбы "Петровское-Алабино" в состав приватизируемого имущества не вошли и являются имуществом, составляющим казну Российской Федерации. Ссылаясь на то, что с 12.10.2011 ответчик не вносит плату за пользование арендованным имуществом, поэтому за ним образовалась задолженность, на которую начислена неустойка за просрочку оплаты на основании, истец также требовал досрочно расторгнуть эти договоры аренды.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что представленные истцом в качестве доказательства передачи ответчику имущества копии передаточных актов без даты, подписанные от имени ответчика генеральным директором Енютиным И.А., не являются доказательствами, подтверждающими передачу имущества, поскольку это лицо генеральным директором не являлось, а оригинала передаточных актов у ответчика не имеется, и на государственную регистрацию указанные акты не передавались, поскольку по условиям договоров акты должны были быть подписаны после государственной регистрации договоров.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 требование о взыскании задолженности и неустойки оставлено без удовлетворения, а требование о расторжении договоров оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что переписка между Администрацией городского поселения Калинец Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Изумрудные поля" от 17.10.2014 подтверждает фактическую передачу имущества ответчику, а также передаточные акты подписаны генеральным директором ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.10.2016 представитель ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" поддержал доводы и требования ТУ Росимущества в Московской области, представил отзыв.
Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель и генеральный директор ООО "Изумрудные поля" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представили отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов в части взыскании задолженности и неустойки, исходили из недоказанности истцом факта пользования ответчиком арендуемыми помещениями, а оставляя без рассмотрения требования в части расторжения договоров аренды, суды указали на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
При этом суды исходили из того, что истец не представил оригиналы актов приема-передачи, поэтому представленные в материалах дела копии передаточных актов, при отсутствии их оригиналов, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, истцом также не представлено никаких иных доказательств фактического нахождения ответчика в спорных помещениях.
Вместе с тем, как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу в„– А41-13165/2010 договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 23.05.2005 в„– 19-019-05П между ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России", ООО "Изумрудные поля" и ТУ Росимущества по Московской области, признан недействительным как ничтожная сделка. Основанием признания договора аренды от 23.05.2005 в„– 19-019-05П недействительным явился установленный судом факт владения спорным недвижимым объектом с 1993 года на правах собственности ООО "Алабинский опытный завод".
В соответствии с вышеуказанным судебным актом между сторонами спора 15.08.2012 было заключено соглашение о двусторонней реституции, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство вернуть полученные в счет аренды денежные средства арендатору - ООО "Изумрудные поля", как полученные без установленных законом или сделкой оснований.
Между тем, суды также указали на то, что правовая судьба спорного недвижимого имущества, определенного договорами аренды от 23.05.2005 в„– 019-015-05П, 019-017-05П, 019-018-05П, являлась предметом рассмотрения при принятии Арбитражным судом Московской области решения по делу в„– А41-79895/14, при рассмотрении которого судом было установлено, что спорные объекты недвижимого имущества (главный дом, северо-западный флигель, юго-восточный флигель, людской флигель, конюшня) в составе всего усадебного комплекса 10.11.1995 были переданы по акту во владение и пользование ООО "ДЭСКТ-3", которое с 10.11.1995 по дату рассмотрения судом спора по существу пользовалось ими, в том числе осуществляло их содержание и восстановление.
С учетом результатов рассмотрения дел в„– А41-13165/2010 и в„– А41-79895/14, суды сделали вывод о том, что обстоятельства, установленные в рамках этих споров, исключают возможность использования ответчиком спорного имущества.
Суд округа, с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, соглашается с такими выводами о том, что факт передачи спорного имущества ответчику не представлено, поэтому нет оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы.
При этом судебная коллегия исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.
Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Исходя из положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, пришел к выводу об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения исходя из следующего.
Истец при обращении с требованием о расторжении договоров аренды не представил доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договоров аренды.
Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А41-13165/2010 и в„– А41-79895/14, тогда как в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой пересмотр судебных актов судом кассационной инстанцией не предусмотрен действующим законодательством.
Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9 и частям 2 и 3 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А41-106231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------