АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-93889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Сергеев Сергей Сергеевич, паспорт, доверенность от 21 января 2016 года,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПК Эльвида"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 6 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Климовский крахмал"
о взыскании денежных средств
к ООО "НПК "Эльвида"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Эльвида" (далее - ответчик) о взыскании 15 100 000 руб. - неосновательного обогащения и судебных издержек в размере 72 000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда от 26.02.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость установить в какие периоды ответчиком производилась поставка картофеля, в каком объеме поставлена продукция, каким транспортом, имеет ли истец возможность принять партию картофеля (указанную в накладной) одномоментно, исходя из имеющихся производственных мощностей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Брянской области по делу в„– А09-9596/2012:
Определением от 06.11.2012 принято к производству заявление ООО "Климовская картофельная компания" о признании ООО "Климовский крахмал" несостоятельным (банкротом);
Определением от 25.12.2012 введена процедура наблюдения;
Определением от 07.06.2013 введена процедура внешнего управления.
Внешним управляющим установлено, что 14.06.2011 между истцом и ответчиком подписан договор поставки в„– 14/06 по которому ООО "НПК Эльвида" должно было поставить ООО "Климовский крахмал" картофель молодой, соответствующий ГОСТ 6014-68 в количестве 6 500 тонн в течение 20 рабочих дней со дня оплаты товара истцом.
Общая стоимость товара составила 16 250 000 руб., включая НДС и стоимость доставки товара.
Оплата товара произведена путем предоплаты в размере 100% стоимости товара на расчетный счет ответчика безналичным платежом.
Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарных накладных.
Истец перечислил ответчику 16 250 000 руб. платежным поручением в„– 839 от 27.06.2011, которые ответчик вернул истцу как ошибочно поступившие платежным поручением в„– 139 от 29.06.2011.
Истец перечислил ответчику 15 100 000 руб. платежными поручениями от 01.07.2011 в„– 881, от 12.07.2011 в„– 928 и от 02.08.2011 в„– 976.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Климовский крахмал" указало, что поставка товара ответчиком не осуществлена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 100 000 руб., которую он просит взыскать как неосновательное обогащение.
Повторно рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суды, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При новом рассмотрении дела, с учетом указаний кассационного суда, суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства (письменные документы): в какие периоды производилась поставка картофеля, в каком объеме была поставлена продукция, каким транспортом, имел ли истец возможность принять партию картофеля (указанную в накладной) одномоментно, исходя из имеющихся производственных мощностей.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.
Доказательств, подтверждающих поставку товара истцу ответчиком также не представлено.
Таким образом, ответчиком не выполнены указания суда (в том числе и кассационной инстанции) и не представлены первичные документы подтверждающие факт заявленной поставки, поскольку ранее представленные ответчиком товарные накладные в„– РК000000032 как от 26.09.2011 так и от 29.09.2011 - являются в сложившейся ситуации недопустимым доказательством.
Ссылка ответчика на то, что он не отвечает за поставку истцу груза компанией ООО "Парнас-Торг" - правомерно признана судами ошибочной, поскольку именно ответчик, как заключивший с истцом договор на поставку должен был предпринять все меры для подтверждения факта исполнения своего обязательства перед истцом (поставка товара), особенно если он осуществлял это не сам, а через своих контрагентов.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно признан несостоятельным и опровергается материалами дела.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Климовский крахмал".
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А40-93889/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------