АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-83912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.И. Стрельникова, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Скосаревская А.А., дов. от 22.05.2015,
от ответчика -
рассмотрев 06.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ",
о признании соглашения недействительным и применении последствий его
недействительности

установил:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рубеж" о признании соглашения от 22.05.2012 о расторжении договора от 11.01.2008 в„– ПМ-08/14117-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием закону и применении последствий его недействительности путем признания договора от 11.01.2008 в„– ПМ-08/14117-07 действующим.
Заявляя требование о признании соглашения недействительной сделкой, истец ссылается то, что лицо, подписавшее соглашение о расторжении договора (Крипак И.И.), не было уполномочено на это соответствующей доверенностью, что в силу статей 183, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.
Решением суда от 30.11.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вне зависимости от спорного соглашения о расторжении договора от 22.05.2012 отношения сторон прекратились в связи с истечением срока его действия, определенного до 30.09.2012, истец не доказал наличия на его стороне нарушенных или оспоренных прав.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске, мотивировав вывод тем, что истец не доказал довод о том, Крипак И.И. не имел полномочий на подписание соглашения от 22.05.2012 и что сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона или иного правового акта; а также не представил каких-либо доказательств, что до обращения с иском предпринимал меры по исполнению договора от 11.01.2008 в„– ПМ-08//14117-07, а ответчик уклонился от принятия исполнения, ссылаясь на соглашение о расторжении договора от 22.05.2012, что, по сути, свидетельствует о согласии истца с расторжением договора и, как следствие, об отсутствии на стороне истца нарушенных либо оспоренных прав.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права о недействительности (ничтожности) сделки, не учли, что сам факт подписания соглашения о расторжении договора ТП в„– ПМ-08/14117-07 неуполномоченным лицом является основанием для признания этой сделки ничтожной. Истец оспаривает все выводы судов обеих инстанций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2008 между ОАО "МОЭСК" (до реорганизации - ОАО "МГЭСК") и ООО "Альянс нового века" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в„– ПМ-08/14117-07.
20.11.2014 ООО "Альянс нового века" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Рубеж", последний является правопреемником ООО "Альянс нового века".
Соглашением от 22.05.2012 стороны расторгли названный договор, произведя зачет платы за технологическое присоединение в счет платы по иному договору на технологическое присоединение.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов данным соглашением о расторжении договора технологического присоединения, что иск направлен на восстановление его прав.
Иск не направлен на защиту и восстановление прав и интересов истца.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 07.05.2013 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Такая сделка не является ничтожной, а является оспоримой.
Последствием признания ее таковой может являться исключительно признание того факта, что соглашение о расторжении договора заключено Крипаком И.И. от своего имени и в своих интересах. Однако это не восстановит прав истца, поскольку не приведет к признанию договора действующим.
Ссылка истца на то, что нарушением его интересов является невозможность урегулировать финансовые вопросы, несостоятельна. Оспариваемое соглашение не препятствует истцу урегулировать с ответчиком финансовые вопросы (при наличии таковых) иными законными способами.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-83912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------