АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-8379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве: Муханин И.А. по доверенности от 16 ноября 2015 в„– 22-13/15,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век"
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Потоцкой С.В. возложенных нее обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания (ООО ИФК) "КАПИТАЛ-XXI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнением (неисполнением) конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей и отстранить Потоцкую С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года жалоба уполномоченного органа признана обоснованной; Потоцкая С.В. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных нее в деле о банкротстве ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 25 июля 2016 года, конкурсный управляющий должника Зарипова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, а именно не известил о дате и времени судебного заседания вновь назначенного конкурсного управляющего должника Зарипову С.В.
В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв уполномоченного органа подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.
От конкурсного управляющего должника Зариповой С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 25 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий должника Потоцкая С.В. уклонилась от действий по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, приняв меры к ее реализации, для чего была проведена оценка рыночной стоимости прав (требований) должника, а именно согласно отчету ООО "Лаборатория финансов и оценки" в„– ОАП-1002/15-08/03 по состоянию на 20 марта 2015 года рыночная стоимость задолженности ООО "Аманда" перед должником на сумму 484 917 000 руб. составила один руб.; согласно отчету ООО "Лаборатория финансов и оценки" в„– ОАП-1048/15-02/06 по состоянию на 10 июня 2015 года рыночная стоимость задолженности ООО "Аманда" перед должником на сумму 349 843 922 руб. составила один руб.
Данные отчеты об оценке прав (требований) должника и разработанные положения об условиях, сроках и порядке их реализации, были представлены на утверждение собранию кредиторов должника.
Собранием кредиторов должника от 23 мая 2015 года были приняты решения:
- установить начальную продажную цену продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" к ООО "Аманда" за 90 000 руб.;
- утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век".
Собрание кредиторов должника 23 июня 2015 года приняло решение:
- установить начальную продажную цену продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" к ООО "Аманда" за 80 000 руб.;
- утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век".
Суд установил, что конкурсный управляющий на основании договоров уступки права (требования) от 17 апреля 2015 года и от 23 июля 2015 года переуступил ООО "Гранд Проект" права (требования) к ООО "Аманда". В дальнейшем, ООО "Гранд Проект" инициировало обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аманда" несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2016 года по делу в„– А40-36484/2016 по заявлению ООО "Гранд Проект" в отношении ООО "Аманда" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Потоцкая С.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 25 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" требование ООО "ББ-ФИНАНС" в размере основного долга 29 650 539, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 256 971,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины 172 537, 55 руб. учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ООО "ББ-ФИНАНС" прекратило свою деятельность 01 декабря 2014 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Аманда".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражным управляющим Потоцкой С.В. не предпринимались меры для взыскания с ООО "Аманда" дебиторской задолженности, а наоборот заключение договоров цессии повлекло отчуждение финансового актива должника по заниженной цене.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Суд установил, что арбитражный управляющий Потоцкая С.В. входит в одну группу лиц с ООО "Аманда", являясь одновременного временным управляющим ООО "Аманда" и конкурсным управляющим ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век", следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" является заинтересованным лицом.
Также суд пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего Потоцкой С.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом, установив, что заключив с ООО "Гранд Проект" договоры уступки (права) требования к ООО "Аманда", инициировавшего в дальнейшем дело о банкротстве ООО "Аманда" с предложением для утверждения в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего Потоцкую С.В., арбитражный управляющий Потоцкая С.В. установила контроль над действиями данного кредитора, являющегося универсальным правопреемником ООО "ББ-ФИНАНС", чтобы избежать возможного обжалования своих действий при проведении конкурсного производства в отношении должника.
Принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим нарушения основополагающих требований Закона о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанций правильно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и отстранил Потоцкую С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, а именно не известил о дате и времени судебного заседания вновь назначенного конкурсного управляющего должника Зарипову С.В., подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 июня 2016 года Зарипова С.В. еще не была утверждена конкурсным управляющим должника (определение от 13 июля 2016 года). Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для извещения Зариповой С.В. как лица, участвующего в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Зарипова С.В. должна была располагать сведениям о том, вследствие каких обстоятельств потребовалось назначение нового конкурсного управляющего должника. Следовательно, предполагается, что вновь утвержденный конкурсный управляющий должника знал о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-8379/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------