АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-60436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Злотин-Шумяцкий И.А. - генеральный директор, решение от 29 октября 2007, паспорт; Козеренко В.К. - доверенность от 19 апреля 2016 года, Поляков П.И. - доверенность от 19 апреля 2016 года,
от ответчика: Кожевников С.В. - доверенность от 04 февраля 2015 года,
Гордеев Э.В. - доверенность от 25 августа 2016 года,
от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: Морозова Э.Е. - доверенность от 26 апреля 2016 года в„– 17-17-296/6,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
от 18 августа 2016 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-60436/2016 по иску
ООО "Гринвуд" (ОГРН: 1075047005065)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о понуждении к исполнению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - истец, ООО "Гринвуд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российское железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об обязании исполнить договор от 27.05.2014 в„– 220/14/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение оставлено без изменения.
Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства также было обжаловано не привлеченными к участию в деле Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) и Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор), в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 производство по апелляционным жалобам Департамента и Федерального агентства железнодорожного транспорта прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На указанное определение Департаментом в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гринвуд" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Гринвуд" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили определение апелляционного суда оставить без изменения.
Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и Департамента, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Обжалуя судебный акт в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент ссылался на то, что неисполнение ОАО "РЖД" обязательств по договору обусловлено изданием акта органом государственной власти - Приказа Росжелдора, об исключении станции Крюково-Грузовое из перечня железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций, а не неправомерными действиями ОАО "РЖД". В связи с чем Департамент полагает, что принятый по делу судебный акт об обязании ОАО "РЖД" исполнить договор нарушает права Департамента в сфере регулирования транспортной политики и организации государственных программ.
Вместе с тем, лица, не участвовавшие в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт, если он принят об их правах и об обязанностях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 в„– 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также предмета доказывания по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу вытекает из двустороннего гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а положения, касающиеся деятельности Департамента и Росжелдора, в предмете доказывания и судебного исследования отсутствуют, указал, что из содержания решения то обстоятельство, что оно принято о правах и обязанностях Департамента и Росжелдора, не следует, в связи с чем производство по апелляционным жалобам прекратил.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
То обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях Департамента, а равно решением непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при проверке материалов дела не нашло своего подтверждения.
Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт нарушает правомочие Департамента на реализацию государственной программы рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается содержанием и выводами судебного акта, предметом и основанием спора.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-60436/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------