АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-5818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Плешкова Ю.А. по доверенности от 30.12.2015 в„– 90-Д, Николаева А.В. по доверенности от 01.02.2016 в„– 2-Д,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Запорожтрансформатор"
на определение от 22 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Запорожтрансформатор" (69006, Украина, г. Запорожье, Днепропетровское шоссе, 3)
заинтересованное лицо: Акционерное общество "НОРМЕТИМПЭКС" (ИНН 7736012128, ОГРН: 1027700125090, дата регистрации 13.08.2002)
об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, 6/1, с.1) от 27.10.2015 по делу в„– 60/2015

установил:

Публичное акционерное общество "Запорожтрансформатор" (далее ЗАО "Запорожтрансформатор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.10.2015 по делу в„– 60/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Норметимпэкс" (далее АО "Норметимпэкс").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года в удовлетворении заявления ЗАО "Запорожтрансформатор" отказано.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда не имеется.
ЗАО "Запорожтрансформатор" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель указывает, что не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей, а также о третейском разбирательстве по делу в„– 60/2015, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Считает вывод Арбитражного суда города Москвы о надлежащем уведомлении ответчика об арбитражном разбирательстве в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу в„– 59/2015 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы, и имеющимся в деле доказательствам.
Заявляет, что из текстов уведомлений, составленных DHL, невозможно достоверно установить: вид документов, которые направлялись в адрес ПАО "Запорожтрансформатор" транспортной накладной DHL в„– 84 9766 7371; номер дела, по которому осуществлялось направление документов в адрес ПАО "Запорожтрансформатор" транспортной накладной DHL в„– 84 9766 7371, а также - доставлено ли указанное письменное сообщение (отправление в„– 84 9766 7371) в адрес ПАО "Запорожтрансформатор".
Из уведомлений и транспортных накладных невозможно достоверно установить факт доставки или попытки доставки отправления по транспортным накладным в„– 84 9323 9915 от 25.06.2015 и в„– 47 3766 7056 от 28.10.2015 в адрес ПАО "Запорожтрансформатор", поскольку отсутствуют доказательства того, что уведомления от 06.07.2015 и от 30.10.2015 действительно составлены курьерской службой DHL, в частности, уведомления не содержат подписи, должности и ФИО лица, их составлявших.
Судами не установлена личность лиц, которые, по мнению суда, от имени ПАО "Запорожтрансформатор" расписались в получении отправления, а также, являются ли они представителями ПАО "Запорожтрансформатор".
Фактически в адрес ПАО "Запорожтрансформатор" не поступали исковое заявление истца по делу в„– 60/2015, равно как и повестки, извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначении состава третейского арбитража, другие документы и извещения по указанному делу.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нормы Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного правительствами государств-участников СНГ в г. Киеве 20.03.1992 (Киевское Соглашение), и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (Минская Конвенция), применимы к разрешению споров только в государственных судах и не применяются в международном коммерческом арбитраже; считает неприменение судом норм данных международных договоров при рассмотрении заявления об отмене решения МКАС противоречащим нормам части 2 статьи 3 Киевского соглашения и части 3 статьи 7 Минской Конвенции.
Киевское Соглашение и Минская Конвенция (которые являются международными договорами Российской Федерации) определяют порядок направления и вручения извещений о судебном разбирательстве, в соответствии с которым учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают правовую помощь, в том числе пересылку и вручение документов (ст. 4, 5, 8, 10, 11 Минской Конвенции и ст. 5 Киевского Соглашения).
Также указывает, что ПАО "Запорожтрансформатор" не было надлежащим образом извещено о процессе в Арбитражном суде города Москвы, в адрес ПАО "Запорожтрансформатор" не поступали извещения о судебном разбирательстве по делу в„– А40-5818/16-29-49.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ПАО "Запорожтрансформатор" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что данное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представитель АО "Норметимпэкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представленный АО "Норметимпэкс" 05.10.2016 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу возвращается как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС при ТПП РФ) от 27.10.2015 по делу в„– 60/2015 с ПАО "Запорожтрансформатор" в пользу АО "Норметимпэкс" взысканы 752 938,73 долларов США задолженности за неоплаченный товар, 120 470,19 долларов США в качестве неустойки за просрочку в оплате товара, 28 828,00 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Спор возник из договора поставки в„– 14/1/31-001 от 21.01.2014, заключенного между АО "Норметимпэкс" (поставщик) и ПАО "Запорожтрансформатор" (покупатель).
Заявляя об отмене вышеназванного решения МКАС при ТПП РФ, ПАО "Запорожтрансформатор" ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 233 указанного Кодекса предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 233 Кодекса в редакции на дату рассмотрения арбитражным судом заявления).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в редакции на дату рассмотрения арбитражным судом заявления об отмене решения) арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, либо по другим причинам не могла представить свои объяснения.
Арбитражный суд города Москвы, исследовав доводы сторон, материалы дела, установил, что заявитель не представил в арбитражный суд достоверных доказательств, подтверждающих его ненадлежащее уведомление.
Представленная ПАО "Запорожтрансформатор" справка в„– 1/05-к-0712 от 07.12.2015 о непоступлении в его адрес уведомлений о назначении и рассмотрении дела МКАС при ТПП РФ в„– 60/2015, подписанная генеральным директором заявителя, не может рассматриваться в качестве надлежащего (достаточного) доказательства, подтверждающего обоснованность его доводов.
В соответствии со статьей 3 вышеназванного Закона "О международном коммерческом арбитраже" если стороны не договорились об ином: любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.
Пунктом 1 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону "О международном коммерческом арбитраже") предусмотрено, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации утверждает Регламент Международного коммерческого арбитражного суда.
В договоре поставки в„– 14/1/31-001 от 21.01.2014 (пункт 14.1) стороны договорились, что споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом вышеуказанного суда.
Согласно § 16 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (утвержден приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 в„– 76 с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом ТПП РФ от 23.06.2010 в„– 28 и Приказом ТПП РФ от 08.11.2013 в„– 78), регулирующему направление и вручение документов, МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить МКАС об изменениях ранее указанных адресов.
Исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения и постановления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.
Сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа.
Исследовав и оценив материалы дела, Арбитражный суд города Москвы установил, что направление МКАС документов по делу в„– 60/2015 и их доставка в адрес заявителя: Украина, 69006, г. Запорожье, Днепропетровское шоссе, д. 3, в порядке, установленном § 16 Регламента, подтверждается накладными и уведомлениями курьерской службы DHL.
В частности, 10.04.2015 МКАС направил в адрес заявителя курьерской службой DHL (накладная в„– 84 9766 7371) письмо исх. в„– 1800-60/1284 с копией иска Общества и приложенных к иску документов; в письме заявителю предложено в установленные Регламентом МКАС сроки избрать арбитра и запасного арбитра, а также представить письменные объяснения по иску.
Письмо с исковыми материалами вручено заявителю 14.04.2015 в 14:50. Доставка отправления по накладной в„– 84 9766 7371 подтверждается уведомлением DHL от 20.04.2015 и информационным сообщением DHL от 04.02.2016. В получении отправления расписалась Мазенкова.
МКАС 25.06.2015 направил в адрес заявителя курьерской службой DHL (накладная в„– 84 9323 9915) повестку исх. в„– 1800-60/2259, которой известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела, составе арбитража по делу. Повестка вручена заявителю 30.06.2015 в 14:01. Доставка отправления по накладной в„– 84 9323 9915 подтверждается уведомлением DHL от 06.07.2015. В получении отправления расписалась Доброва.
МКАС 28.10.2015 направил в адрес заявителя курьерской службой DHL (накладная в„– 47 3766 7056) письмо исх. в„– 1800-60/3827 с приложением решения МКАС по делу в„– 60/2015 от 27.10.2015. Письмо с решением МКАС вручено заявителю 30.10.2015 в 14:10. Доставка отправления по накладной в„– 47 3766 7056 подтверждается уведомлением DHL от 23.11.2015. В получении отправления расписалась Майкова.
Также арбитражный суд установил, что о том, что заявителю было известно о предъявлении Обществом исков в МКАС, свидетельствует письмо заявителя от 22.04.2015 за в„– 1/25-276, в котором последний сообщал о получении информации о подаче Обществом в МКАС исков о взыскании долга и предлагал Обществу рассмотреть вопрос об отказе от исковых заявлений.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что МКАС своевременно и в установленном порядке направлял в адрес заявителя все документы по делу в„– 60/2015, доводы заявителя о непоступлении в его адрес уведомлений по делу несостоятельны.
Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киев, ратифицировано Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.1992 в„– 3620-1, далее - Киевское соглашение), Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция) регулируют международное сотрудничество при разрешении споров в государственных судах, а не при разрешении споров в международном коммерческом арбитраже - частном альтернативном средстве разрешения споров.
Указанный вывод следует из названных Соглашения и Конвенции, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.10.2015 в„– 310-ЭС15-4266, от 05.11.2015 в„– 310-ЭС15-7374).
Доводы заявителя о том, что из текстов уведомлений, составленных DHL, невозможно достоверно установить: вид документов, которые направлялись в адрес ПАО "Запорожтрансформатор", номер дела, по которому осуществлялось направление документов, доставлено ли указанное письменное сообщение, неосновательны. В уведомлении указаны номер накладной, дата вручения адресату, лицо, получившее документы, подпись данного лица; в накладной указаны номер дела, вид документа.
Направление и вручение документов по делу в„– 60/2015 соответствует порядку направления и вручения документов, предусмотренному Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы не установлено наличия предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения МКАС при ТПП РФ, в том числе заявленных ПАО "Запорожтрансформатор" о его ненадлежащем извещении, в связи с чем арбитражный суд в удовлетворении заявления об отмене данного решения отказал.
Довод заявителя жалобы о том, что ПАО "Запорожтрансформатор" не было надлежащим образом извещено о процессе в Арбитражном суде города Москвы, в адрес ПАО "Запорожтрансформатор" не поступали извещения о судебном разбирательстве по делу в„– А40-5818/16-29-49, неоснователен.
В настоящем деле (лд. 76 т. 1) имеется уведомление (лд. 76 т. 1) о получении/вручении заказного почтового отправления, содержащего копию определения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-5818/16-29-49 о назначении предварительного судебного заседания на 03.03.2016, данное отправление получено ПАО "Запорожтрансформатор" 01.02.2016, лицо, расписавшееся в получении заказного отправления - Мазенкова.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-5818/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------