АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-25/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Муниципального автономного учреждения "Муниципальный приют для безнадзорных животных" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" Волковой М.А. по доверенности от 18 февраля 2016 года
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Аслахановой Т.Х. по доверенности от 30 декабря 2015 года
от третьего лица Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" Мачуло О.А. по доверенности от 06 июня 2016 года
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-25/16
по заявлению Муниципального автономного учреждения "Муниципальный приют для безнадзорных животных" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (МАУ "МПБЖ", ОГРН 1075031004850)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московский областной УФАС России, ОГРН 1087746854150)
о признании незаконным решения
третье лицо Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа"

установил:

МАУ "МПБЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 10 сентября 2015 года по делу в„– РНП-397/15.
В качестве третьего лица по делу привлечено Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Антимонопольный орган утверждает, что доказательств возникновения у заявителя каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, а именно в установленном порядке подписать проект контракта и приложить документ в обеспечении исполнения контракта заявителем не представлено.
В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители МАУ "МПБЖ" и Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31 июля 2015 года в„– 0348300044615000059-3 МАУ "МПБЖ" признано победителем аукциона.
Оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность 05 августа 2015 года заказчику направить победителю аукциона МАУ "МПБЖ" проект контракта в установленный законом срок.
10 августа 2015 года участником направлен протокол разногласий в адрес заказчика, с замечанием по реквизитам. Заказчиком 13 августа 2015 года обработан протокол разногласий и повторно направлен участнику проект контракта.
Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 18 августа 2015 года 23 час. 59 мин.
Заявителем не представлено заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем заказчику от оператора электронной площадки 19 августа 2015 года в 00 час. 01 мин. поступило уведомление об уклонении МАУ "МПБЖ" от заключения контракта.
Учитывая изложенное, заказчик 19 августа 2015 года сформировал протокол об отказе от заключения контракта и направил его антимонопольному органу с предложением о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие уклонения от заключения контракта.
10 сентября 2015 года антимонопольный орган, не усмотрев объективных причин у победителя для не подписания контракта в установленные сроки, принял оспариваемое решение от 10 сентября 2015 года по делу в„– РНП-397/15 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что МАУ "МПБЖ" не предприняло все возможные меры к заключению государственного контракта, пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из того, что в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Федерального закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Федерального закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Применительно к части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе заявителю вменено не направление заказчику проекта контракта в срок, предусмотренный данной статьей.
Апелляционный суд указал, что из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 18 августа 2015 года 23 час. 59 мин. При этом заявителем не представлено заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе. Доказательств наличия объективных причин не подписания контракта не представлено.
На заседание Комиссии заявителем представлено возражение о включении в реестр, в котором обосновывались причины невозможности подписания контракта, а именно: лист диагностики рутокена от 18 августа 2015 года, сообщение и справка СКБ "Контур" о неисправности системы (компьютерной техники).
Вместе с тем, данным обстоятельствам не дана оценка антимонопольным органом, а также судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Из смысла данной нормы следует, что в реестр недобросовестных поставщиков могут быть включены лишь те лица, которые осуществляли умышленные действия по уклонению от заключения контракта.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.
Недобросовестность юридического лица должна определяться степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Положения Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В настоящем случае, как установлено апелляционным судом, ответчик при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, не дав оценки представленным им доказательствам своего невиновного поведения.
Обязанность по представлению доказательств наличия умысла по уклонению от заключения контракта, наличия фактов недобросовестного поведения, наличия вины возложена на антимонопольный орган в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как посчитал апелляционный суд, в данном конкретном случае, в материалах дела не содержится доказательств того, что заявитель намеренно желал уклониться от заключения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к нарушению сроков его заключения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-25/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------