АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-248385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Неверов А.Н. - доверенность от 16 октября 2015 года, Мельникова Е.В. - доверенность от 18 июля 2016, Шиндин М.И. - доверенность от 20 июля 2015 года,
от ответчика: Смольникова Е.М. - доверенность от 28 марта 2016 года,
Ладыгин А.В. - доверенность от 21 ноября 2013 года,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 31 марта 2016 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2016 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-248385/2015 по иску
ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
к ООО "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871)
о взыскании 2 237 229 рублей 17 копеек платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

установил:

Открытое акционерное общество "Российское железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик, ООО "Газпромтранс") о взыскании 2 237 229 рублей 17 копеек платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представители ОАО "РЖД" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Газпромтранс" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили определение и постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, 29.12.2010 между сторонами заключен договор в„– 2/186-72 на предоставление пути необщего пользования, условия оплаты по которому осуществляются в соответствии с положениями договора на организацию расчетов от 28.05.08 в„– 271-жд (далее - договор в„– 271-жд).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора в„– 271-жд споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
Дополнительным соглашением от 28.10.2013 в„– 7 к договору в„– 271-жд были внесены изменения в претензионный порядок урегулирования споров, возникающих по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках договора платежей, а именно, введено обязательное соблюдение претензионного порядка путем направления письменной претензии ЦФТО ОАО "РЖД". Установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ЦФТО ОАО "РЖД" (пункт 6.2).
Дополнительным соглашением от 31.12.2013 в„– 9 к договору в„– 271-жд стороны изложили текст договора в новой редакции, согласовав порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счет (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 в„– 1685 (далее - Положение).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Положения претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных платежей предъявляются клиентом по месту заключения соглашения об организации расчетов. В случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов или, в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой помощи" (125167, Москва, ул. Степана Супруна, д. 4/10, офис 147).
Исследовав и оценив вышеуказанные условия договора в„– 271-жд, дополнительных соглашений к нему от 28.10.2013 в„– 7 и от 31.12.2013 в„– 9, а также условия Положения, суды пришли к выводу о том, что при обращении в суд истцом должен был быть соблюден обязательный претензионный порядок, однако, поскольку этот порядок истцом при обращении в суд соблюден не был, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что судами не были приняты во внимание представленные в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка претензии, обсуждены и отклонены, поскольку, как установлено судом кассационной инстанции при проверке названных доводов, эти претензии с отметкой о вручении ООО "Газпромтранс" были рассмотрены и исследованы судом первой инстанции, однако не приняты в качестве доказательств соблюдения истцом именно досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в них существенных условий для идентификации требований.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что переписка сторон по вопросам возникновения задолженности не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права относительно установленных ими по делу обстоятельств, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и исследованных доказательств, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им представленных в дело доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной инстанции о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему процессуальными правами рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, относительно обязательности соблюдения ОАО "РЖД" претензионного порядка урегулирования спора по договору в„– 271-жд сформирована правовая позиция в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам в„– А40-51592/2015, в„– А40-74619/2015, в„– А40-84065/2015, в„– А40-40338/2015, в определениях Верховного суда Российской Федерации в„– 305-ЭС16-10191, в„– 305-ЭС16-10178, в„– 305-ЭС16-10181.
ОАО "РЖД" не лишено возможности приведения претензионных писем в их процессуальное соответствие с указанием необходимых и достаточных реквизитов для идентификации платежей.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-248385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------