АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-242047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Федюкин Байрон А.И., доверенность от 18.11.2015, Вишняков В.С., доверенность от 11.02.2016,
от ответчика: Чернышев Г.С., доверенность от 01.11.2015, Попова М.А., доверенность от 01.02.2016, Козьмин М.А., доверенность от 01.11.2015
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевой В.А.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" (ОГРН 1067759119966)
к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (ОГРН 1047796274547)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" (далее - ООО "ДЭЗ "Аэропорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 2 965 382 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ДЭЗ "Аэропорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 74, к. 1 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2010.
Судом установлено, что ранее управляющей организацией в данном многоквартирном доме были ТСЖ "СоколЛэнд" и его подрядчик ООО "Серебряный квартет".
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу в„– 2-3877/11 от 05.10.2011 в удовлетворении требований ТСЖ "СоколЛэнд" о признании незаконным решения собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 74, к. 1, установлено, что единственным законным управляющим спорного многоквартирного дома с 01.01.2011 являлось ООО "ДЭЗ "Аэропорт".
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что с 01.01.2011 суммы оплачиваемые гражданами за обслуживание многоквартирного дома поступали как в адрес истца, так и в адрес ответчика за период с 2011 по 2013 годы, в том числе 2 965 382 рублей неосновательно поступило в адрес ответчика, что подтверждается справками МФЦ района Аэропорт и представленным в материалы дела расчетом истца.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 44, 46, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности исковых требований в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что взыскиваема истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в спорный период ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "СоколЛэнд" выполнялись работы и оказывались услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 74, корпус 1, подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу в„– 2-3877/11 от 05.10.2011 установлено, что единственным законным управляющим спорного многоквартирного дома с 01.01.2011 являлось ООО "ДЭЗ "Аэропорт".
С учетом установленного, общество с 01.01.2011 не было уполномочено осуществлять управление спорным домом и выполнять в отношении него какие-либо работы.
Выполнение работ при отсутствии на то согласия собственников помещений свидетельствует о самовольном исполнении услуг, а, следовательно, и отсутствии их правовой защиты.
Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-242047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-242047/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 года, отменить.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------