АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-23990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Яхручин СВ, дов. от 25.01.2016,
от ответчика - Савельев И.А., дов. от 21.12.2015,
рассмотрев 06.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МедиаСити"
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РПК "Знак Успеха"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСити",
о взыскании задолженности,

установил:

ООО РПК "ЗНАК УСПЕХА" (далее - истец, исполнитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕДИАСИТИ" (далее - ответчик, заказчик, апеллянт) задолженности в размере 1 020 000 руб. по договору в„– 2402-ЗУ-01 от 24.02.2014 (далее - договор), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением арбитражного суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, исковое заявление в части долга и расходов по государственной пошлине удовлетворено в полном объеме, в части судебных издержке на представителя - частично на сумму 30 000 руб.
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятого по товарно-транспортной накладной в„– 1 от 28.05.2014 рекламного информационного материала (рекламной установки "Шкода", далее - РИМ), уклонения заказчика от подписания направленных ему исполнителем 02.12.2015 по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, акта сдачи-приемки выполненных работ в„– 52801 от 28.05.2014.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частности, указал на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 28.03.2016 и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.4. договора, неполучение акта о приемке работ, иной корреспонденции, отсутствие полномочий у лица на получение по накладной рекламной установки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что 24.02.2014 между сторонами заключен договор, согласно пункту 1.2. которого и пункту 1 приложения в„– 1 к договору исполнитель обязался выполнить следующие работы: разработать проектно-конструкторскую документацию, разработать электропроект, изготовить объемные буквы логотипа "SKODA" и произвести доставку РИМ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
Общая стоимость работ составила 2 550 000 руб.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил, что договорные обязательства истцом выполнены в полном объеме, рекламные изделия 28.05.2014 доставлены истцом на согласованную сторонами в приложении в„– 2 к договору территорию и приняты ответчиком по товарно-транспортной накладной в„– 1 от 28.05.2014, акт о приемке выполненных работ, счет и счет-фактура 02.12.2015 направлены истцом ответчику по адресу государственной регистрации и адресу, указанному в договоре, ответчик подписанный акт истцу не вернул, мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием обнаруженных недостатков не направил, оплата ответчиком произведена частично в сумме 1 530 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
Все доводы сторон судами проверены и им дана надлежащая оценка.
Приемка продукции производилась не на территории истца, а в месте согласованном сторонами, специфичность товара, отсутствие его ценности для неопределенного круга лиц, все это опровергает довод ответчика о получении рекламного материала неизвестным неполномочным лицом.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции, сославшись на имеющиеся доказательства направления судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Судебная коллегия суда кассационной коллегии отклоняет довод ответчика о процессуальном нарушении ввиду того, что почтовой службой ему не доставлялось вторичное извещение.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Ответчик подтвердил, что у него отсутствуют договорные отношения с отделением связи Почты России, в связи с чем порядок доставки ему корреспонденции, предусмотренный в Правилах, ответчиком с Почтой России не урегулирован. Из имеющегося отчета об отслеживании корреспонденции усматривается, что корреспонденция не вручена в связи с неудачной попыткой вручения, отправлено обратно отправителю письмо было по истечении срока хранения.
В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу.
Такие негативные последствия возлагаются на истца и не могут быть расценены как нарушение процессуальных норм.
Равно не могут быть негативные последствия отнесены на истца при неполучении надлежаще отправленной истцом корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчику, которую последний не получает ввиду отсутствия договорных отношений с Почтой России.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-23990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------