АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-234890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Русаковой О.И, Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Дмитриева Е.А. по доверенности от 09.12.2015,
от ответчика - Мудрецов В.М. -генеральный директор - решение от 15.01.2016, Шапоренко М.А. по доверенности от 04.02.2016,
рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр"
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ОПФ "Спектр"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 313 900 руб. 30 коп., пени в размере 416 047 руб. 19 коп., расторжении договора от 11.02.2005 в„– 07-00067/05, выселении ответчика из нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов относительно доказанности факта наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по уплате арендных платежей в размере, определенном расчетом арендной платы и установленном за период с 22.09.2010, а также на отсутствие соглашений сторон об изменений размера арендной платы и неполучение уведомлений истца об изменении ставки арендной платы. Кроме того, ответчик указывает на наличие переплаты по арендным платежам, произведенным в период до 01.12.2013, а также на неправомерность начисления пени с момента прекращения договора аренды - 30.06.2015.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11.02.2005 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы в„– 07-00067/05, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 435,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, сроком по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2010 к договору).
Согласно пункту 6.1 договора арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5 (пятого) числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату в размере, установленном договором.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.
Данное изменение считается согласованным сторонами через месяц с момента отправления такого извещения.
Указывая на то, что арендатором ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы в установленных порядке и размере за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.11.2015 составил 6 313 990 руб., а также оставлены без ответа и исполнения направленные арендатору претензии, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени), а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 450, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размере, определенных договором аренды, а неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд - существенным нарушением договора, являющимся основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
При этом, суды исходили из того, что условиями договора размер арендной платы подлежит изменению в связи с принятием решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы и изменение считается согласованным сторонами договора через месяц с момента направления Департаментом уведомления об изменении ставки с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.
Установив факт направления в соответствии с положениями пункта 6.6 договора истцом в адрес ответчика уведомлений об изменении размера арендной платы от 14.01.2014 в„– 33-А-51241/14-(0)-0, от 20.11.2014 в„– 33-А-78847/14-(0)-0, от 08.04.2015 в„– 33-А-150027-(0)-0, суды обоснованно отклонили довод ответчика о недоказанности размера задолженности, и о надлежащем исполнении обязательств по договору.
Признав доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендной плате в спорном размере, суды также пришли к выводу об обоснованности и правомерности требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку арендных платежей, согласно расчету истца, не оспоренному по существу ответчиком, проверенному судами и признанному правильным, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующего заявления ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательствах, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика со ссылкой на переплату арендных платежей по состоянию на 01.12.2013 и надлежащее исполнение обязательства, исходя из размера арендной платы, установленного расчетом арендной платы за период с 22.09.2010, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом предусмотренного договором порядка определения и изменения арендной платы и установленных судами обстоятельств соблюдения Департаментом порядка уведомления об изменении арендной платы.
Довод о неправомерном начислении неустойки после 30.06.2015 со ссылкой на прекращение срока договора также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что договор возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещение не освобождено и по акту приема-передачи истцу не передано.
Довод ответчика об указании в решении суда первой инстанции (стр. 2) о том, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком, по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-234890/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------