АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-225938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Пика Е.В., доверенность в„– 57/16 от 10.10.2016 года;
от ответчика - Селюжицкий И.И., доверенность в„– 19-05/25 от 01.02.2016 года,
рассмотрев 10 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовым И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (ИНН 7719034354, 105043, г. Москва, 4-я Парковая, д. 27)
к ПАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)
о взыскании 12.571.151,97 рублей,

установил:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" обратилось с иском к ПАО "Моспромстрой" о взыскании 12.571.151, 97 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 102-104, 139-141).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.04.2003 г. между ОАО "Москапстрой" (заказчиком) и ЗАО "Моспромстрой" филиал "фирма "Мосстрой-16" (в настоящее время - ПАО "Моспромстрой") (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда в„– 1/03 на реконструкцию и расширение РТС "Тушино-4". Дополнительным соглашением от 01.02.2007 г. в„– 3/07 к договору в„– 1/03 права и обязанности заказчика были переданы КП "МЭД". Дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. в„– 5/08 в договору в„– 1/03 в качестве Государственного заказчика вступил Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, впоследствии передавший свои права и обязанности по договору в„– 1/03 Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (соглашение о замене лица в обязательстве от 11.05.2010 г.). Согласно п. 1.5 договора в„– 1/03 (в ред. дополнительного соглашения от 01.04.2008 г. в„– 5/08), заказчик обязуется организовать строительство и создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями договора в„– 1/03. В соответствии с п. 5.5 договора в„– 1/03, генподрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, а также осуществлять приемку, разгрузку и складирование всего оборудования и фиалов, поставляемых заказчиком. При этом генподрядчик несет ответственность за сохранность указанного имущества, а в случае его утраты или повреждения по вине подрядчика он восстанавливает его за свой счет. В силу п. 8.1 договора в„– 1/03 в ред. дополнительного соглашения от 01.04.2008 г. в„– 5/08, на генподрядчика была возложена обязанность обеспечить охрану строительной площадки до передачи от генподрядчика заказчику полного комплекта документов, относящихся к деятельности генподрядчика по объекту, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Так, поставка оборудования на объект осуществлялась на основании договора на комплектацию строительных объектов заказчика от 08.08.2005 г. в„– 39-06-02-606, заключенного между ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (заказчиком-1) и ЗАО "Моспромстрой" фирма "Моспромстройкомплект" (исполнителем). Дополнительным соглашением от 14.05.2007 г. к договору поставки, права и обязанности ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" были переданы КП "МЭД".
Из материалов дела следует, что товарными накладными от 26.06.2007 г. в„– 6243, от 25.07.2007 г. в„– 9030, от 10.06.2008 г. в„– 7911 (прил. 5) подтверждается поставка на строительную площадку следующего оборудования: - распределительное устройство КРУ U в„– iGtarZCI 6kB HD - 1 комплект; - воздушно-тепловая завеса U = 380 В в„– = 6 кВт 3ЭТ-6-2 шт.; - воздушно-тепловая завеса U = 380 В в„– = 9 кВт 3ЭТ-9-2 шт.; - шаровой кран СИТАЛ 411x250 Н = 2120 п./п Ру-25-1 шт. Указанное оборудование было принято грузополучателем - ЗАО "Моспромстрой" по актам от 17.07.2007 г., 25.07.2007 г., от 10.06.2008 г. о приеме-передаче оборудования для осуществления монтажа на Объекте, согласно которым переданное оборудование является комплектным, дефекты при наружном осмотре оборудования не обнаружены, в связи с чем сторонами актов сделан вывод о пригодности оборудования к монтажу.
Вместе с тем, истец основывает свои требования на том, что впоследствии было установлено отсутствие на объекте указанного оборудования, о чем составлен акт инвентаризации от 09.06.2014 г., подписанный представителями ЗАО "Моспромстрой" филиал "фирма "Мосстрой-16", ЗАО "Моспромстрой" филиал "фирма "Моспромстройкомплект", КП "МЭД", ГКУ "УКС", в связи с чем, по его мнению, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Ответчиком нарушены п. 5.5 и п. 8.1 договора в„– 1/03, следствием чего стала утрата оборудования, размер убытков подтверждается товарными накладными, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж и составляет 12.571.151 руб. 97 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). При этом взыскание убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; причинной связи между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; наличия и размера убытков; вины (в необходимых случаях).
Между тем, из материалов дела усматривается, что собственником спорного оборудования является истец - КП "МЭД", что подтверждается истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, а также договором поставки, товарными накладными, актами передачи оборудования в монтаж, платежными поручениями на покупку оборудования, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу в„– А40-185157/2014.
Кроме того, поставка оборудования на объект осуществлялась на основании договора на комплектацию строительных объектов заказчика от 08.08.2005 г. в„– 39-06-02-606, заключенного между ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и ЗАО "Моспромстрой" фирма "Моспромстройкомплект" (исполнителем).
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 22.06.2007 г. к договору в„– 39-06-02-606, стороны договора КП "МЭД" (заказчик) и ЗАО "Моспромстрой" фирма "Моспромстройкомплект" (исполнитель) пришли к соглашению внести следующее изменение в текст договора: добавить в п. 1.5 второй абзац следующего содержания: "поставка продукции осуществляется грузополучателю - ЗАО "Моспромстрой" фирма "Мосстрой-16". В соответствии с товарными накладными, составленными на основании договора в„– 39-06-02-606, плательщиком (покупателем) оборудования является КП МЭД". Указанными накладными по указанию КП "МЭД" спорное оборудование было передано на объекте строительства Генеральному подрядчику (ЗАО "Моспромстрой").
В соответствии с п. 4.1 договора на комплектацию строительных объектов Заказчика от 08.08.2005 г. в„– 39-06-02-606, приемка продукции на объекте осуществляется полномочным представителем подрядной или эксплуатирующей организации. Момент перехода права собственности на продукцию от Исполнителя к заказчику определяется моментом поставки продукции на объект (дата приемки, указанная в товарной накладной принимающей организацией).
Таким образом, именно КП "МЭД" передало спорное оборудование в монтаж по актам в рамках исполнения условий договора подряда "на реконструкцию и расширение РТС "Тушино-4". При этом спорное оборудование закупалось ЗАО "Моспромстрой" для КП "МЭД" и по заявкам КП "МЭД". Доказательств оплаты оборудования истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, с июня - июля 2007 г. и по настоящее время собственником спорного оборудования является КП "МЭД". При этом, право на возмещение убытков может существовать только у собственника оборудования, переданного во исполнение договора подряда и только при одновременном соблюдении двух условий: расторжения договора и невозможности возврата имущества в натуральном виде.
Кроме того, как установлено судом, договор строительного подряда от 03.04.2003 г. в„– 1/03 на реконструкцию и расширение РТС "Тушино-4" является действующим, в связи с чем обязательство подрядчика по монтажу переданного заказчиком спорного оборудования и сдаче результата работ (смонтированного оборудования, которое ранее было передано) заказчику сохраняется.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его. В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Таким образом, право требования возмещения убытков возникает у заказчика только в случае расторжения договора (прекращения договорных отношений с (подрядчиком) при невозможности возврата имущества в натуральном виде. А поскольку у подрядчика существуют обязательства по монтажу оборудования, то возврат переданного в монтаж оборудования или взыскание его стоимости будет являться существенным нарушением его условий и объективно повлечет невозможность исполнения договора подряда.
Кроме того, пунктом 5.5 договора строительного подряда в„– 1/03 на реконструкцию и расширение РТС "Тушино-4" предусмотрена обязанность генерального подрядчика по восстановлению за свой счет оборудования, переданного в монтаж заказчиком, в случае его (оборудования) утраты или повреждения. Однако, в настоящее время работы на объекте приостановлены по инициативе заказчика (истца) и заказчика (третьего лица), в связи с чем во избежание порчи оборудования по причине его старения, решение о восстановлении оборудования будет принято после возобновления работ, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу в„– А40-185157/2014 было установлено, что отсутствие спорного оборудования на объекте возникло не в связи с выполнением со стороны ЗАО "Моспромстрой" подрядных работ. Поскольку на стройплощадке отсутствовали условия, обеспечивающие сохранность спорного оборудования, в течение срока непредставления заказчиком фронта работ, а также в связи с приостановлением заказчиком всех работ на объекте, в целях недопущения порчи спорного оборудования в период приостановления работ ответчик переместил спорное оборудование в помещение, обеспечивающее такую сохранность - Главный складской корпус, расположенный по адресу: г. Москва, Чермянский пр., д. 4А, находящийся в ведении филиала ЗАО "Моспромстрой" "Фирма Моспромстройкомплект", оснащенного всеми условиями для обеспечения сохранности оборудования.
Таким образом, ответчик надлежаще исполнил рассматриваемую обязанность, предпринял все зависящие от него меры, требуемые по закону, условиям договора, обычно предъявляемым условиям, требованиям разумности и добросовестности для обеспечения сохранности спорного оборудования, проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него по характеру договора.
Также суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что отсутствию оборудования на объекте содействовала грубая неосторожность ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" и КП "МЭД", которые не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру подрядного обязательства и условиям оборота.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 марта 2016 года и постановление от 24 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-225938/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------