АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-225128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ерыкова Н.Ю., доверенность от 11.01.2016 в„– 10,
от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" не явился, уведомлен,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) 151.244 руб. 84 коп. в оплату расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кольчугино, ул. Ломако, д. 18, за период с 01.10.2012 по 30.09.2015, 2.038 руб. 03 коп. неустойки за просрочку в их оплате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает что расчет истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам о стоимости услуг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что квартиры в„– 123, 124, 125, 126 в многоквартирном доме по адресу: г. Кольчугино, ул. Ломако, д. 18, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ответчику с 29.07.2011. Поскольку ответчик уклонился от оплаты затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организаций обратилась в суд за взысканием задолженности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить расходы на содержание многоквартирного дома, поскольку владеет рядом квартир на праве оперативного управления.
Судами установлено, что истец осуществлял управление указанным многоквартирными домами и при этом нес затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, в частности осуществлял техническое содержание общего имущества, а также санитарное содержание мест общего пользования, что подтверждается соответствующими доказательствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 125, 210, 214, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг истцом надлежащим образом подтвержден, а учреждение, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Расчет истца судами двух инстанций проверен и признан соответствующим протоколам собственников, которые определили размер платы в соответствующие периоды, а также были установлены постановлениями администрации г. Кольчугино.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-225128/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------