АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-221272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Камень Торг" Васильев П.И., доверенность от 16.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эйч Групп" не явился, уведомлен,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камень Торг"
на решение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эйч Групп"
(ОГРН 1117746298691)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камень Торг"
(ОГРН 1087746804750)
о взыскании неотработанного аванса, неустойки,
встречный иск о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эйч Групп" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаменьТорг" (далее - ответчик, субподрядчик) неотработанного аванса по договору субподряд в„– 18/03/14 от 18.03.2014 (далее договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 требования истца о взыскании с ответчика 2.699.081,46 рублей удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказано. Встречные требования субподрядчика, о взыскании с подрядчика 1.359.473,89 рублей - оставлены без удовлетворения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые при не полном выяснении всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, сторонами заключен договор субподряда, согласно условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнение на объекте отдельных видов работ по поставке и монтажу изделий из натурального камня, необходимых для ввода в эксплуатацию, в объеме, определенном проектом, переданным субподрядчику в момент подписания договора, и сметой.
Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 2 699 081,46 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 38 от 28.03.2014, в„– 39 от 28.03.2014., в„– 40 от 28.03.2014, в„– 41 от 28.03.2014 г.
Поскольку работы в рамках договора ответчиком не выполнялись, проект производства работ отсутствует, истец утратил интерес в договорных отношениях с ответчиком, в связи с чем направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что подтверждается письмом от 07.10.2015. обратился в суд за взысканием неотработанного аванса. Субподрядчик, полагая, что выполнил часть работ предусмотренных договором, в связи с чем потребовал их оплаты, в подтверждение чего представил односторонние акты направлявшиеся подрядчику.
Удовлетворяя заявленные требования подрядчика, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Установив, что субподрядчик в материалы дела не представил допустимых доказательств выполнения предусмотренных договором работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы субподрядчиком не выполнены, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования подрядчика и отказали в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с РФ Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-221272/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------