АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-215319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А., доверенность от 09.12.2015,
от ответчика ООО "Новый Импульс-50" - Костин Л.В., доверенность от 12.05.2016,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50"
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Новый Импульс-50"
о взыскании задолженности в размере 428 896 руб. 35 коп. и пени в размере 1 324 руб. 74 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" (далее - ООО "Новый Импульс-50", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 428 896 руб. 35 коп. и пени в размере 1 324 руб. 74 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 10.11.2005 г. в„– 05-00196/05.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новый Импульс-50" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ответчиком положений п. 5.4.8 договора аренды от 10.11.2005 г. в„– 05-00196/05, ссылается на уведомление от 24.01.2013 в„– 41, содержащее их волеизъявление о прекращении названного договора, которое было получено истцом 28.01.2013 г. и последующее непринятие помещений в указанный срок по вине истца. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, не подписание акта приема-передачи не может свидетельствовать об отказе арендатора от прекращения арендных правоотношений.
Кроме того, оспаривая выводы арбитражных судов об изменением истцом размера арендной платы на основании полученного ответчиком уведомления 08.04.2013 г., заявитель кассационной жалобы указывает на получение уведомления 17.04.2013 г., в связи с чем ставка арендной платы подлежала изменению именно с даты получения названного уведомления.
Заявитель настаивает на своих доводах о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают его право на льготную ставку арендной платы в 2013 году, с учетом того, что аккредитация ответчика на спорный объект действовала до 21.03.2013 г., ссылаясь на представленные в материалы дела документы, подтверждающие уплату ООО "Новый Импульс-50" ежемесячных арендных платежей по льготной ставке в 2011 и 2012 годах, с учетом аккредитации ответчика, на основе дополнительного соглашения от 28.11.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком в целях исполнения решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка для аккредитованных лиц в 2011 году.
Арбитражный суд Московского округа в лице и.о. председателя 6-го судебного состава Калининой Н.С. определением от 03.10.2016 г. произвел замену председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Русакову О.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Новый Импульс-50" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Департамента, указывая на законность обжалуемых ответчиком судебных актов, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного 10.11.2005 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Новый Импульс-50" (арендатором) договора аренды в„– 05-00196/05 нежилого помещения общей площадью 181,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 23, корп. 1, являющегося собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 27.01.2005 в„– 77-01/04-1242/2004-92.
Срок действия договора установлен до 16.09.2015 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения (том-1 л.д. 30-36) арендодатель вправе ежегодно проводить изменение арендной платы в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы, о чем арендодатель сообщает арендатору путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.
При получении уведомления об изменении арендной платы арендатор обязан производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении (п. 5.4.2. договора).
При получении уведомления об изменении арендной платы арендатор обязан производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Новый Импульс-50" задолженности в размере 428 896 руб. 35 коп., Департамент городского имущества города Москвы ссылался на направленное в адрес арендатора уведомление в„– 05-00196/05/13/И от 08.02.2013 об изменении арендной платы с 01.01.2013 г., полученное последним 08.04.2013 г., и указывал на неисполнение ответчиком в период с января по май 2013 года обязанности по оплате арендных платежей с учетом измененного размера арендной платы.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства Москвы от 28.05.2002 в„– 399-ПП "Об утверждении Положения о проведении аккредитации социальных магазинов", указывал на наличие у него права на применение льготной ставки арендной платы в 2013 году в отношении арендуемого по договору объекта.
Удовлетворяя заявленные Департаментом исковые требования и взыскивая с ответчика начисленную истцом задолженность по арендной плате в размере 428 896 руб. 35 коп. за период с января по май 2013 года, а также соответствующую неустойку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства в части внесения арендной платы по договору аренды от 10.11.2005 г. в„– 05-00196/05 с учетом измененного размера арендных платежей при непредставлении доказательств наличия у арендатора права на применение льготной ставки арендной платы в спорный период.
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций сделанными при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пунктам 5.1 и 5.3 Постановления Правительства Москвы от 28.05.2002 в„– 399-ПП (ред. от 07.08.2007) "Об утверждении Положения о проведении аккредитации социальных магазинов", именно межведомственная комиссия по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы (далее - Комиссия), рассмотрев материалы, представленные претендентами в соответствии с требованиями настоящего Положения, принимает решение об аккредитации организации или об отказе в аккредитации.
На основании протокола заседания Комиссии организациям, получившим аккредитацию, выдается свидетельство об аккредитации установленной формы (приложение 2). Срок действия свидетельства - один год.
Свидетельство об аккредитации, выданное на основании решения заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, является документом, подтверждающим право аккредитованных социальных магазинов на получение льгот по арендной плате и коммунальным платежам.
В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель ссылался на представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имеющийся в материалах дела (том-1 л.д. 79-87) Протокол в„– 2 заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 21.03.2012 г. и приложение в„– 2 к нему, приводил довод о включении ООО "Новый импульс" в перечень аккредитованных участников социальной программы на территории г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.05.2002 в„– 399-ПП.
Кроме того, ответчик указывал, что в период 2011-2012 года, январь и февраль 2013 года им производилась оплата арендных платежей с учетом имеющейся у него льготы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 в„– 135-ПП. С учетом вышеназванного решения заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы данная льгота по арендной ставке в отношении аккредитованного объекта аренды действует до 21.03.2013 г.
В этой связи суд кассационной инстанции находит выводы судов о взыскании с ООО "Новый импульс" задолженности в размере 428 896 руб. 35 коп. по оплате арендных платежей за период с января по май 2013 года и соответствующих пени сделанными при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, без должной проверки доводов ответчика о наличии у него льготы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 в„– 135-ПП и внесении им арендных платежей за январь, февраль 2013 года, установления обстоятельств наличия у ответчика задолженности по арендным платежам в спорный период.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Учитывая, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду, с учетом представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, необходимо проверить довод ответчика о наличии у него льготы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 в„– 135-ПП и внесении им арендных платежей за январь, февраль 2013 года., дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, правильно определить размер арендной платы за заявленный период, рассмотреть спор с установлением всех вышеназванных, имеющих существенное юридическое значение обстоятельств, правильно применил нормы права.
Между тем, суд кассационной инстанции не соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления арендной платы после 28.04.2013 г.
Согласно пункту 5.4.8. дополнительного соглашения к договору аренды сторонами установлен 3-месячный срок для уведомления арендодателя о желании арендатора досрочно расторгнуть договор аренды и вернуть объект аренды.
При этом арендатор обязан не позднее, чем за три месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока действия договора аренды, так и при досрочном освобождении.
В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 28.01.2013 в„– 41 уведомил истца о досрочном расторжении договора.
С учетом вышеназванных условий договора в редакции дополнительного соглашения объект аренды по договору возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 08.05.2013 г.
Таким образом, принятие арендодателем объекта аренды от арендатора произведено в согласованные сторонами договора сроки.
В связи с чем вывод суда о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей по 08.05.2013 г. соответствует условиям договора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-215319/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------