АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-211521/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "ДВ Лоджистик" - Варавин А.Г. по дов. от 30.09.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" - Курбанова А.П. по дов. от 26.09.2016,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску закрытого акционерного общества "ДВ Лоджистик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "ДВ Лоджистик" (далее - истец, ЗАО "ДВ Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Скания Лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 420 021,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 800,30 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Скания Лизинг" в пользу ЗАО "ДВ Лоджистик" неосновательное обогащение в сумме 1 420 021,65 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что дополнительные соглашения в„– 1 и в„– 5, в которых стороны признали гибель утраченных единиц предмета лизинга, были подписаны во исполнение пункта 8.4 договора лизинга, их условия дополняют и конкретизируют пункт 8.4 договора. Договор лизинга не был расторгнут в отношении утраченных единиц предмета лизинга. Порядок расчета, установленный пунктом 8.4 договора, отличается от порядка распределения убытков, установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, однако он установлен сторонами в договоре и должен исполняться в силу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суды не применили. Суды, применив при разрешении спора Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что для применения данной нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов, а поскольку последствия наступления страхового случая с предметом лизинга урегулированы непосредственно в договоре лизинга, у судов не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, правомерно получившего денежные средства. Кроме того, в силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск гибели предмета лизинга, по общему правилу, лежит на лизингополучателе. Обязательства, установленные пунктом 8.4 договора лизинга, дополнительными соглашениями в„– 1 и в„– 5 к договору лизинга, подлежат исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ДВ Лоджистик", возражая против доводов жалобы, указало, что поскольку предмет договора лизинга является его существенным условием, а также с учетом того, что физически уничтоженный предмет использовать по назначению невозможно, то исключение погибших транспортных средств из предмета договора свидетельствует о прекращении обязательств стороной в этой части по обоюдному согласию. Суды обоснованно пришли к выводу, что с момента подписания сторонами дополнительных соглашений в„– 1 и в„– 5 договор лизинга в отношении утраченных транспортных средств был расторгнут. Страховое возмещение было выплачено ответчику 08.01.2013 и 24.04.2013, таким образом, с даты выплаты страхового возмещения у истца отсутствовала обязанность уплачивать ответчику лизинговые платежи, поскольку в отношении погибших транспортных средств момент возврата ответчику финансирования определяется датой выплаты ответчику страховой компанией возмещения за данные транспортные средства. Ответчик, указывая на неправильное толкование судами условий заключенного сторонами договора лизинга, не учитывает положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах". Поскольку истец является организацией, специализирующейся на предоставлении в лизинг транспортных средств, то условия заключенного сторонами договора лизинга, включая подписанные сторонами дополнительные соглашения в„– 1 и в„– 5, следует толковать в пользу более слабой стороны - лизингополучателя (истца).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ДВ Лоджистик" (лизингополучатель) и ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства от 30.05.2011 в„– 01597YFL-019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенные лизингополучателем пять грузовых тягачей седельных SCANIA P340LA4X2HNA (Highline) стоимостью 3 300 000 руб. каждый, и на условиях договора предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтвержден актами приема-передачи имущества в лизинг.
Согласно пункту 8.1 договора имущественные риски, в том числе риск утраты предметов лизинга, застрахованы в пользу лизингодателя.
Во исполнение условий пункта 6.2 договора лизингополучатель произвел оплату авансового платежа в размере 1 650 000 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга предметы лизинга застрахованы лизингодателем в страховой компании ОАО "Альфа Страхование" (страховой полис в„– 03457/046/03573/1-02).
В результате произошедших 16.06.2012 и 30.08.2012 дорожно-транспортных происшествий произошла полная гибель двух переданных истцу грузовых тягачей: SCANIA H340LA4X2HNA (VIN: XLEP4X20005259888) и SCANIA H340LA4X2HNA (VIN: XLEP4X20005259994).
Вместе с тем, несмотря на гибель указанных грузовых тягачей, лизингополучатель продолжал перечислять лизинговые платежи за владение и пользование транспортными средствами до конца сентября 2012 года (SCANIA H340LA4X2HNA (VIN: XLEP4X20005259888)) и до конца октября 2012 года (SCANIA H340LA4X2HNA (VIN: XLEP4X20005259888)).
Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения в„– 1 от 18.09.2012 и в„– 5 от 09.01.2013 к договору лизинга, которыми стороны признали полную гибель грузовых тягачей SCANIA H340LA4X2HNA (VIN: XLEP4X20005259888) и SCANIA H340LA4X2HNA (VIN: XLEP4X2000525999).
Страховое возмещение в связи с гибелью SCANIA H340LA4X2HNA (VIN: XLEP4X20005259888) выплачено страховщиком лизингодателю 08.01.2013 в размере 2 841 928 руб., что подтверждено уведомлением от 29.04.2013, а в связи с гибелью SCANIA H340LA4X2HNA (VIN: XLEP4X2000525999) - 24.04.2013 в размере 2 379 812,50 руб., что подтверждено уведомлением от 29.04.2013.
ЗАО "ДВ Лоджистик" произвело расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне ООО "Скания Лизинг" образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 420 021,65 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 800,30 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора лизинга и дополнительных соглашений к нему, установив, что, подписав дополнительные соглашения в„– 1 и в„– 5, стороны согласовали с даты их подписания исключить погибшие транспортные средства из числа единиц техники, составляющих предмет лизинга, соответственно, договор лизинга в отношении данных транспортных средств считается расторгнутым, поскольку предмет договора лизинга является существенным его условием, а физически уничтоженный предмет использовать по назначению невозможно, что исключает наличие обязательств сторон в данной части; с даты выплаты страхового возмещения у лизингополучателя отсутствовала обязанность уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, однако, несмотря на гибель предметов лизинга (грузовых тягачей), лизингополучатель продолжал перечислять лизинговые платежи, что привело к возникновению на стороне неосновательного обогащения; установив, что за период с даты выплаты страхового возмещения и до момента истечения срока лизинга на лизингополучателя не может быть возложена обязанность по уплате процентов на сумму финансирования, привлеченного лизингодателем для приобретения транспортных средств (плата за финансирование); руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и признав его правильным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что договор в отношении погибших транспортных средств не расторгнут, расчет взаимных обязательств с учетом страховых возмещений произведен неправильно, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-211521/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------