АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-175844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Юридическая компания "Дицерос" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "Связьстрой-2" - не явился, извещен
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Связьстрой-2" (ответчика)
на решение от 02 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Юридическая компания "Дицерос"
к ОАО "Связьстрой-2"
о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дицерос" (далее - ООО "Юридическая компания "Дицерос" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-2" (далее - ОАО "Связьстрой-2" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.
До принятия решения по существу заявленных требований конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-2" - Горн И.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции от 02.12.2015 отменено по безусловным основаниям и с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "Связьстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ с высокой долей вероятности были подписаны после введения в отношении ОАО "Связьстрой-2" процедуры банкротства. По мнению заявителя, истец пытается создать несуществующую задолженность.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Связьстрой-2" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг в„– DCR/15-01/01 (с дополнительными соглашениями в„– 01, в„– 2), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, определенные дополнительными соглашениями.
Оказание юридических услуг и их соответствие Договору в„– DCR/15-01/01 и дополнительным соглашениям подтверждается подписанными сторонами Актами приема-сдачи оказанных услуг: от 31.01.2015 в„– 1, 30.02.2015 в„– 2, 31.03.2015 в„– 3, 30.04.2015 в„– 4, 31.05.2015 в„– 5, 30.06.2015 в„– 6 на общую сумму 1500 000 руб.
При этом ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в актах приема-сдачи от 31.01.2015 в„– 1, 30.02.2015 в„– 2, 31.03.2015 в„– 3, 30.04.2015 в„– 4, 31.05.2015 в„– 5, 30.06.2015 в„– 6, фактически оказаны не были.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1500 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.
Согласно требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.
Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу в„– А32-22752/2014 принято к рассмотрению заявление ОАО "Связьстрой-2" о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу в„– А32-22752/2014 в отношении ОАО "Связьстрой-2" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу в„– А32-22752/2014 ОАО "Связьстрой-2" признано несостоятельным (банкротом).
Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2015, а определением от 23.01.2015 по делу в„– А32-22752/2014 в отношении ОАО "Связьстрой-2" введена процедура наблюдения, то есть после введения наблюдения, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, основной довод заявителя жалобы направлен на то, что договор в„– DCR/15-01/01 подписан исключительно с целью причинить вред ОАО "Связьстрой-2" и создать искусственную задолженность по платежам в рамках дела о банкротстве, так как предусмотренные договором услуги не оказывались.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Требование Юридической компании "ДИЦЕРОС" о включении задолженности по аналогичному договору от 08.04.2014 в„– DCR/14-08/01 за период апрель - июнь 2014 года включены в реестр требований кредиторов ОАО "Связьстрой-2" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу в„– А32-22752/2014.
Вместе с тем, истец в рамках настоящего спора истец повторно ссылается на наличие задолженности по другому аналогичному договору, датированным 2015 годом.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-175844/2015.
Исковое заявление ООО "Юридическая компания "Дицерос" к ОАО "Связьстрой-2" о взыскании задолженности по договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------