АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-173787/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шишминцев В.А. доверенность от 23.08.2016
от ответчиков
ООО "Веста" - не явился, извещен
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Рудик Б.И. доверенность от 12.05.2016 в„– И22-02/7076
СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калинина Н.П. - не явился, извещен
Сергеев А.В. - не явился, извещен
УФССП России по г. Москве - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,
на определение от 19 мая 2016 года о распределении судебных расходов
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью
"Стройфининвест" о взыскании судебных расходов
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест"
к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Веста", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П., Сергееву А.В., УФССП России по г. Москве
о признании торгов недействительными
третье лицо - ООО "Конструктив"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", ответчик 1), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик 2), судебному приставу-исполнителю МООИП Управления ФССП России по Москве Калининой Н.П. и Сергееву А.В. (далее - ответчик 3) о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений, принадлежащих ООО "Стройфининвест" по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 66, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, 47, площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, проведенные 27.12.2012 г. ООО "Веста", а также о признании недействительными протоколов о результатах торгов от 27.12.2012 г., подписанных между ООО "Веста" и Сергеевым А.В.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года, в иске отказано в полном объеме.
13 января 2014 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года, суд отменил по новым обстоятельствам решение от 24 июля 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года отменено, иск удовлетворен частично: признаны недействительными проведенные Ответчиком 1 торги по продаже нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 45б, 47; площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а; признаны недействительными сделки, оформленные протоколами о результатах торгов от 27.12.2012; применены последствия недействительности сделок. Ответчик 3 обязан возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Ответчик 2, ФАУГИ) в десятидневный срок со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 45б, 47; площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а. Взыскано с ФАУГИ в пользу Ответчика 3 14 114 664 рубля 56 копеек денежных средств. В признании права собственности истца на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 45б, 47; площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил возместить его судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере: с Ответчика 3 - 131 250 руб., с Ответчика 2 - 111 250 руб., с Ответчика 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (Ответчик 4) - по 101 250 руб.
В судебном заседании первой инстанции истец отказался от взыскания судебных расходов с Ответчика 3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчиков 1 и 2 - по 30 000 руб., с Ответчика 4 - по 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 июля 2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года отменено, суд взыскал с Ответчика 2 - 111 250 руб., с Ответчика 1 - 101 250 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ООО "Веста", СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калинина Н.П., Сергеев А.В., УФССП России по г. Москве, третье лицо ООО "Конструктив" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательства несения истцом судебных расходов истец представил договор от 28.12.2012 в„– 01-с на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера на общую сумму 445 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сумма понесенных истцом судебных расходов явно превышает разумные пределы, расценки на услуги представителей являются завышенными и не соответствующими расценкам в Московском регионе, в связи с чем снизил сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов, не приняв во внимание действительную сложность дела, длительность его рассмотрения в арбитражном суде, процессуальную активность представителей истца. Вывод суда о явной неразумности понесенных истцом судебных расходов ничем не мотивирован.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по существу дело рассматривалось на протяжении двух с половиной лет (с 09.01.2013 по 03.07.2015) по два раза в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; представителями истца использовались все предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, в том числе право на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам; иск предъявлен к пяти ответчикам, что свидетельствует о повышенной сложности дела.
Также материалы дела не содержат расценок на соответствующие юридические услуги по делам данной категории в Московском регионе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу, что заявленный истцом к возмещению за счет Росимущества размер судебных расходов является разумным, документально подтвержденным, удовлетворил заявление в указанной части в полном объеме.
Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-173787/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------