АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-165929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Трэвел Сервис" - Маркелов И.О. по дов. от 27.07.2016,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Юрасова Павла Владимировича - лично по паспорту, Понамарев О.О. по дов. от 27.10.2015,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Трэвел Сервис"
на решение от 03 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Трэвел Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Юрасову Павлу Владимировичу
об обязании возвратить имущество, взыскании задолженности и убытков
и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Трэвел Сервис" (далее - истец, ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Юрасову Павлу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Юрасов П.В.) с иском об обязании возвратить принадлежащее истцу имущество согласно указанному в исковом заявлении перечню, и о взыскании задолженности в размере 13 900 руб. и убытков в размере 135 115 руб.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ИП Юрасова П.В. к ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" о взыскании задолженности в размере 294 843,41 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал ИП Юрасова П.В. возвратить ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" серверы: сервер VSrvl (в том числе запущенные на сервере виртуальные машины: DСЗ, Router l, RSrvl, Srv); сервер "SharePoint" (Приложение в„– 4-1 от 15.08.2013); сервер "Domain Controller 1" (Приложение в„– 4-2 от 01.03.2014); ПО автоматизации системы-посредника для заказов авиабилетов операторами клиента в системе portbilet.ru (Приложение в„– 1 от 03.10.2013, Приложение в„– 2 от 12.10.2013); ПО учета нахождения (подтверждения присутствия) сотрудника на рабочем месте (Приложения в„– 5 от 02.09.2013, в„– 5-1 от 04.09.2013); ПО с доработками программы, рассылки поздравлений на дни рождения, при которой будут учитываться как выходные, так и государственные праздники (Приложение в„– 6 от 15.11.2013); ПО автоматизации системы учета денежных средств (Приложение в„– 6-1 от 15.11.2013); ПО "курьерские поездки" (Приложение в„– 8 от 27.02.2014); ПО "системы оповещения курьеров" (Приложение в„– 11 от 26.06.2014); в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" в пользу ИП Юрасова П.В. взыскана задолженность в размере 239 677,66 руб., из которых 183 078,16 руб. основная задолженность, 56 599,50 руб. неустойка, 26 500 руб. расходы на оплату услуг нотариуса; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет в виде обязания ИП Юрасова П.В. возвратить ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" серверы: сервер VSrvl (в том числе запущенные на сервере виртуальные машины: DСЗ, Router l, RSrvl, Srv); сервер "SharePoint" (Приложение в„– 4-1 от 15.08.2013); сервер "Domain Controller 1" (Приложение в„– 4-2 от 01.03.2014); ПО автоматизации системы-посредника для заказов авиабилетов операторами клиента в системе portbilet.ru (Приложение в„– 1 от 03.10.2013, Приложение в„– 2 от 12.10.2013); ПО учета нахождения (подтверждения присутствия) сотрудника на рабочем месте (Приложения в„– 5 от 02.09.2013, в„– 5-1 от 04.09.2013); ПО с доработками программы, рассылки поздравлений на дни рождения, при которой будут учитываться как выходные, так и государственные праздники (Приложение в„– 6 от 15.11.2013); ПО автоматизации системы учета денежных средств (Приложение в„– 6-1 от 15.11.2013); ПО "курьерские поездки" (Приложение в„– 8 от 27.02.2014); ПО "системы оповещения курьеров" (Приложение в„– 11 от 26.06.2014); с ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" в пользу ИП Юрасова П.В. взыскана задолженность в размере 239 677,66 руб., из которых 183 078,16 руб. основная задолженность, 56 599,50 руб. неустойка, 26 500 руб. расходы на оплату услуг нотариуса.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что в деле имеются описи документов, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что акт от 04.09.2014 в„– 161041-30 между сторонами не передавался и не подписывался; некая подпись о получении на представленном ответчиком акте выполненных работ (равно как и на счете), не принадлежит сотрудникам истца; согласно имеющимся скриншотам и распечаткам, заверенным нотариусом, доступ к возможности тестирования сервиса, расположенного на некоем "отдельном сайте", был предоставлен только 04.08.2014, несмотря на то, что согласно Приложению в„– 10 не позднее 31.07.2014 должна быть изготовлена финальная версия программного обеспечения; представленный ответчиком акт не указывает на фактическое исполнение обязательств по передаче программного обеспечения, при этом в решении суда не указывается на обязанность ответчика передать истцу Программный продукт "Процесс согласования договоров". Иных доказательств выполнения работ в срок и передачи результата работ истцу в материалах дела не имеется. Кроме того, суд счел доказанным тот факт, что ответчиком удерживались сервера и размещенное на них программное обеспечение, признал удержание незаконным и обязал возвратить их истцу, при этом суд не выяснил вопрос, каким образом был передан истцу Программный продукт "Процесс согласования договоров", в то время как оборудование, на котором он должен был находиться, удерживалось ответчиком. При этом судом также не выяснено, что включает в себя передача программы - исходный код программы или лишь установка программы на сервер ответчика; является ли предоставленная ответчиком возможность использования на некоем "отдельном сайте" лишь функционала программы ее надлежащей передачей, либо передачей в данном конкретном случае является передача исключительного (либо неисключительного) права на использование программы; должен ли был ответчик установить (и сделал ли это) программный продукт "Процесс согласования договоров" на ЭВМ (серверы) истца, учитывая, что ответчик не заявлял о ее установке.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Юрасов П.В., возражая против доводов жалобы, указал, что истец ставит под сомнение принадлежность подписи, сделанной на акте от 04.09.2014 в„– 161041-30 в подтверждение его получения истцом, при этом в ходе рассмотрения дела истец не заявлял подобных доводов, не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности подписи сотрудникам истца, факт передачи акта не оспаривался истцом. Утверждение истца о том, что ответчик предоставил тестовую версию программы лишь 04.08.2014, а не 31.07.2014, ошибочно, поскольку финальная версия программы была передана истцу 04.08.2014, при этом четырехдневная просрочка предоставления программы в данном случае может привести лишь к наложению неустойки на ответчика, а не к одностороннему отказу от обязательств осуществить оплату со стороны истца за оказанные услуги. Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу в„– А40-117462/2014 не может рассматриваться как судебный прецедент по настоящему спору, в заключенных между сторонами договоре и Приложении к нему не установлен конкретный способ передачи программного обеспечения. Программное обеспечение было предоставлено истцу путем направления ссылки на настроенную систему на серверах заказчика, более того, сотрудники истца пользовались данной программой, что подтверждается электронной перепиской между сторонами. Вопреки доводам жалобы о не выяснении судом обстоятельств по передаче исключительных прав на использование программы, стороны установили порядок передачи исключительных прав на разработанное ответчиком программное обеспечение в Приложении в„– 10 к договору.
До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое представитель общества просил принять и приобщить к материалам дела.
Кассационная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное дополнение к жалобе подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное дополнение к кассационной жалобе подлежит возвращению обществу.
Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в электронном виде, на бумажном носителе оно не возвращается.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис" и ИП Юрасовым П.В. заключен договор от 12.11.2012 в„– 161042, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказывать услуги по абонентскому обслуживанию, объем которых предусмотрен пунктом 1.1 договора.
Между сторонами также заключен договор от 03.10.2013 в„– 161041, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказывать услуги, указанные в Приложениях к договору.
Услуги по созданию программных продуктов, за исключением обязательств по разработке программного продукта "Процесс согласования договоров" (Приложение в„– 10 от 04.06.2014), выполнены и оплачены в полном объеме.
Обязательства по разработке программного продукта "Процесс согласования договоров" (Приложение в„– 10 от 04.06.2014) ответчиком не выполнены, задолженность по возврату предоплаты составила 13 900 руб.
Поскольку с февраля 2015 года оказание услуг по абонентскому обслуживанию ответчиком практически не осуществлялось, а с 11.03.2015 оказание услуг прекращено, истец 26.06.2015 направил в адрес ответчика претензию с предложением заключить соглашение о расторжении договоров в„– 161041 и в„– 161042 и требованием о возврате переданного ответчику оборудования, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Односторонний отказ предпринимателя от исполнения обязательств по договорам и незаконное удерживание им принадлежащего обществу имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском, предприниматель указал на наличие у общества задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате услуги, предусмотренной Приложением в„– 10 от 04.06.2014 "О создании программного продукта "Процесс согласования договоров", по оплате услуг, предусмотренных дополнительным соглашением в„– 1 от 28.06.2013 к договору в„– 161042 об абонентском обслуживании, по оплате услуг, предусмотренных Приложением в„– 4 от 01.03.2013 об оказании услуги по размещению и обслуживанию серверов общества, Приложением в„– 4-1 от 03.10.2012 об оказании услуги по размещению и обслуживанию сервера "SharePoint", а также Приложением в„– 4-2 от 03.10.2012 об оказании услуги по размещению и обслуживанию сервера "Domain Controller 1".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Суды установили, что между сторонами заключены 14 Приложений к договору от 03.10.2013 в„– 161041, содержащих конкретные виды оказываемых услуг, их стоимость и порядок оказания.
Отклоняя доводы о не подписании сторонами Приложения в„– 10 к договору, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 2 статьи 437, пунктов 1, 2, 3 статьи 438, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в процессе исполнения обязательств по договору стороны совершали конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств, установленных Приложением в„– 10, путем оплаты аванса (на основании счета от 05.06.2014 в„– 161041, содержащего указание на Приложение в„– 10, общество платежным поручением от 27.06.2014 в„– 496 перечислило предоплату в размере 13 900 руб.), акцепта ответчиком оферты истца посредством электронной переписки, а также путем исполнения предпринимателем своих обязательств по созданию программного обеспечения в соответствии с согласованным техническим заданием, в связи с чем, суды пришли к выводу о согласованности сторонами обязательств по Приложению в„– 10.
Суды, установив на основании представленных в дело доказательств, что предусмотренные договором обязательства по разработке программного продукта "Процесс согласования договоров" (Приложение в„– 10 от 04.06.2014) предпринимателем выполнены, готовая к использованию программа передана обществу, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обществу перечисленного им предпринимателю в качестве предоплаты суммы 13 900 руб., поскольку фактически услуги оказаны и должны быть оплачены. Неправомерность удержания предпринимателем указанной суммы не подтверждена.
Установив факт оказания предпринимателем услуг по договору (Приложение в„– 10), отсутствие претензий к составленному акту от 04.09.2014 в„– 161041-30, счету от 05.09.2014 в„– 161041-30 на оплату предусмотренной Приложением в„– 10 к договору суммы в размере 125 100 руб., отсутствие возражений по оказанным услугам (работам), при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности искового требования предпринимателя о взыскании задолженности по договору согласно Приложению в„– 10 в размере 125 100 руб.
Суды, установив, что обществом не оспорен факт неоплаты оказанных предпринимателем услуг по дополнительному соглашению в„– 1 от 28.06.2013 и по Приложениям от 01.03.2013 в„– 4, от 03.10.2012 в„– 4-1, от 03.10.2012 в„– 4-2, доказательств неисполнения предпринимателем услуг в рамках указанных дополнительных соглашений не представлено, принимая во внимание представленный предпринимателем расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по названным дополнительным соглашениям в размере 57 978,16 руб.
Поскольку неоплата оказанных услуг не является основанием для удержания принадлежащего обществу оборудования, право предпринимателя удерживать оборудование в случае неисполнения обществом обязательств по оплате договорами также не предусмотрено, суды обоснованно указали на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для удержания испрашиваемого имущества, в связи с чем, обязали последнего возвратить обществу принадлежащее ему имущество.
Установив, что обществом не доказано наличие совокупности условий для возложения на предпринимателя ответственности в виде взыскания убытков, суды отказали в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в размере 135 115 руб.
Установив наличие просрочки уплаты задолженности по Приложению в„– 10, проверив представленный предпринимателем расчет суммы неустойки, при отсутствии со стороны общества доказательств ее чрезмерности, суды удовлетворили встречный иск в части требования о взыскании неустойки в размере 51 666,31 руб.
Проверив представленный предпринимателем расчет неустойки за просрочку уплаты задолженности по дополнительному соглашению от 28.06.2013 в„– 1 и приложениям от 01.03.2013 в„– 4, от 03.10.2012 в„– 4-1, от 03.10.2012 в„– 4-2, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный размер неустойки до 4 933,19 руб.
Установив, что заявленные предпринимателем расходы на нотариуса в размере 26 500 руб. относятся к рассматриваемому спору и документально подтверждены, суды удовлетворили исковое требование о взыскании с общества данных расходов.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-165929/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Трэвел Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------