АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-164543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралсибтрейд": Попов А.М., дов. От 18.08.2015,
от ответчика - акционерного общества Страховая группа "УралСиб": Хрулева М.В., дов. от 16.12.2014,
рассмотрев 6 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества Страховая группа "УралСиб"
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсибтрейд"
к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб"
о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсибтрейд" (далее - ООО "Уралсибтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 801 274,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 20.08.2015 в размере 202 379,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу в„– А40-164543/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-164543/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 изменено, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Уралсибтрейд" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 787 268 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 20.08.2015 в размере 201 367 руб. 75 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 37 827 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб", которое просит об отмене решения и постановления, принятии нового решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" полагает, что суд не применил ст. 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также не применил положения п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 942, п. 2 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, утрата груза произошла за пределами территории страхования и вне периода действия договора страхования, в связи с чем страховой случай не наступил.
Согласно п. 6.1. договора по каждой партии груза, подпадающей под действие договора страхования страхователь подает извещение (приложение в„– 3 к договору), содержащее данные о маршруте следования, о перевалочных пунктах и т.п.
В силу п. 2.2. дополнительного соглашения в„– 2 к договору страхования от 08.04.201 территория страхования (маршруты следования, адреса хранения) указывается в извещении о перевозке.
Как указывает заявитель, 31.10.2014 истец подал извещение в„– 361 о перевозке груза мясных изделий на сумму 2 801 274,80 рублей. При этом маршрут перевозки указан от г. Подольск, ул. Правды, д. 28 до г. Первоуральск Свердловской области. Пункты перегрузки или перевалки, промежуточного хранения груза в извещении не указаны. Местом происшествия в постановлении ОВД указан г. Щекино Тульской области. Перевалочный пункт в г. Мытищи в извещении о перевозке не указан, место разгрузки в г. Щекино - не указано. Эти города находятся вне маршрута перевозки, не находятся между пунктом отправления и пунктом назначения.
Согласно п. 5.2. страхование каждой партии груза начинается с момента начала погрузки в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозке по согласованному маршруту, и заканчивается в момент окончания разгрузки в пункте назначения.
По мнению заявителя, договор страхования связывает свое действие только? если груз перевозится по согласованному маршруту. Вне согласованного маршрута договор страхования не действует.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Страховая группа "УралСиб" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Уралсибтрейд" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Уралсибтрейд" (страхователь) и АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключен генеральный договор комплексного страхования грузов от 08.04.2014 в„– 040/14/0000019, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования события произвести выплату страхового возмещения в пределах установленных договором страхования сумм.
В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом.
В силу п. 2.2 договора грузы считаются застрахованными на период их транспортировки автомобильным (рефрижератор) видом транспорта по территории РФ, территориально из г. Москва, г. Екатеринбург, г. Калининград, г. Краснодар в г. Москва, Омск, Первоуральск, Челябинск, Тольятти, Энгельс, Краснодар, Лермонтов, Славянск-на-Кубани, Кропоткин, Калининград, Зеленодольск, Черняховск (Калининградская обл.), Самара, Тула, Тверь, Тамбов, Волгоград, Иваново. Территория страхования (маршруты следования, адреса хранения) указывается в Извещении о перевозке.
Как следует из материалов дела, истцом 31.10.2014 подано извещение в„– 361 о перевозке груза мясных изделий на сумму 2 801 274,80 руб. по маршруту от г. Подольск, ул. Правды, д. 28 до г. Первоуральск Свердловской области.
В п. 3.1. договора предусмотрено, что договор страхования заключен с ответственностью за все риски (условие "А"). Страховым случаем является повреждение, утрата или гибель всего или части застрахованного груза в результате любых событий, не исключенных договором страхования и Правилами (п. 3.2).
Договор страхования заключен сроком на один год, начиная с 00 ч. 00 мин. 08.04.2014 по 24 ч. 00 мин. 07.04.2015.
Дополнительным соглашением от 07.04.2015 к договору стороны продлили срок действия договора до 24 ч. 00 мин. 07.04.2016.
В связи с произошедшим хищение груза (мясных изделий) ООО "Уралсибтрейд" 05.11.2014 обратилось к ответчику заявлением об убытке с приложением необходимых документов, 10.07.2015 истец повторно представил в страховую компанию пакет документов.
Однако ООО "Уралсибтрейд" мотивированный ответ на заявление от страховщика не получило.
Данные обстоятельства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015, водитель Пастернак В.М. получил 31.10.2014 груз со склада в г. Подольск с получением заказа на перевозку груза (мясные изделия) в город Екатеринбург. Договор на перевозку груза был заключен истцом с транспортной организацией "А-Логистик". Груз до места назначения доставлен не был. Груз был перегружен в г. Мытищи и доставлен в город Щекино Тульской области на территорию базы, где следы груза теряются. В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, представления документов, подтверждающих право собственности истца на похищенный груз, который вывезен водителем Пастернаком В.М., со склада расположенного в Московской области г. Подольск и решения вопроса о подследственности материала отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно п. 9.1 договора страховщик возмещает убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, путем выплаты страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы, указанной в извещении о перевозке.
В силу п. 9.3.2 договора размер убытков определяется при утрате всего груза - в размере действительной стоимости застрахованного груза.
В извещении в„– 361 о перевозке груза страховая сумма указана в 2 801 274,80 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил и того, что факт наступления страхового случая, размер ущерба истцом доказаны, подтверждаются материалами дела.
Изменяя решение суда, апелляционный суд указал, что согласно п. 4.5. договора страхования, в рамках настоящего договора страхования по каждому страховому случаю, наступившему в результате одного события или серии событий, устанавливается безусловная франшиза в размере 0,5% от стоимости груза, но не менее 5 000 руб. на каждый страховой случай.
В п. 9.7. договора предусмотрено, что если договором страхования установлена безусловная франшиза, выплата страхового возмещения производится за вычетом размера безусловной франшизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 787 268 руб. 43 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В силу п. 2.2. договора грузы считаются застрахованными на период их транспортировки автомобильным видом транспорта по территории РФ, с указанием перечня начальных и конечных пунктов транспортировки. Территория страхования (маршруты следования, адреса хранения) указываются в извещении о перевозке.
В п. 2.3 договора предусмотрено, что по настоящему договору страхования повреждение, утрата или гибель всего или части застрахованного груза не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается страховщиком, если любые события, указанные в п. 3.1 договора страхования произошли при осуществлении перевозки по территории следующих субъектов Российской Федерации: Дагестанская, Чеченская и Ингушская республики, а также на территории стран, объявленных зонами военных действий антитеррористических операций, стран, попадающих под санкции ООН.
В извещении о перевозке в„– 361 указано место отправления (г. Подольск, ул. Правды, 28), а также место назначения г. Первоуральск, село Новоалексеевское, ул. 8 Марта в 1555 м на юго-восток от дома в„– 37.
Как указал апелляционный суд, по условиям договора водитель должен выехать из согласованного пункта отправления; проехать по территории Российской Федерации (за исключением территории, специально оговоренной в пункте 2.3. Генерального договора); доставить пункт в место назначения в оговоренный срок.
Вместе с тем, запрет на отклонение от направления движения строго на восток в соглашении между сторонами не содержится, а, следовательно, право выбора промежуточных пунктов следования (включая пункты перегрузки) остается за страхователем (истцом).
Кроме того, в стандартной форме договора страхования условия о промежуточных пунктах не оговариваются сторонами как существенные.
Страховщик имеет право запрашивать у страхователя дополнительную информацию об обстоятельствах, которые имеют для него существенное значение.
Ответчик данные действия не совершил, сведения о промежуточных пунктах перевозки не запросил, оставив этот вопрос на усмотрение страхователя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонили возражения ответчика о том, что утрата застрахованного груза произошла за пределами территории страхования и за пределами действия договора страхования.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-164543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------