АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-159374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Компании "Бофиль Архитектура СЛ": Лукашевич И.В. по дов. от 13.07.2016 в„– 5-948, Колесин В.А. по дов. от 31.05.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Спутник": Дадян А.Л. дов. от 03.10.2016 в„– 1,
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Маркова Е.В. дов. от 01.08.2016 в„– 01/1209,
рассмотрев в судебном заседании 06.10.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник"
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в размере 1 027 340 075, 82 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 принято к производству заявление ООО "Саргорстрой" о банкротстве ООО "Минора Лайф".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Челышев Д.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 235 от 19.12.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, во включении требований ООО "СПУТНИК" в реестр кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПУТНИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно: статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в невозможности кредитора по причине неявки в судебное заседание его представителя ознакомиться с представленными возражениями и представить новые доказательства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не исследовали все документы, имеющиеся в материалах дела, либо исследовали их ненадлежащим образом.
От кредиторов Компании "Бофиль Архитектура СЛ" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Бофиль Архитектура СЛ" заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку она подписана неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО "РК ПРОЕКТ", управляющей организации ООО "СПУТНИК" Володиной В.М.
Представитель Компании "Бофиль Архитектура СЛ" поддержал данное ходатайство, представитель ООО "СПУТНИК" возражал против его удовлетворения, пояснив, что генеральным директором Общества до 07.07.2016 являлась Старовойтова О.В., а 07.07.2016 в качестве генерального директора зарегистрирован Морсков Д.Г. и заключен договор с ООО "РК ПРОЕКТ" о возмездном оказании юридических услуг, в рамках которого ему была выдана доверенность на представление интересов ООО "СПУТНИК" в судах, кроме того, Морсков Д.Г. одобрил действия ООО "РК ПРОЕКТ", выдав соответствующую доверенность на представление интересов в суде кассационной инстанции явившемуся представителю.
Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, возражений относительно него, выслушав мнение явившихся представителей, изучив представленные ООО "СПУТНИК" документы, суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство как необоснованное, полномочие лица, подписавшего кассационную жалобу, подтверждено документально.
В судебном заседании ООО "СПУТНИК" доводы кассационной жалобы поддержал, представители Компании "Бофиль Архитектура СЛ" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлены следующие доказательства:
- договор займа в„– СП/МЛ-12/16 от 16 ноября 2012 года между ООО "СПУТНИК" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 50 097 390 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора); дополнительные соглашения к указанному договору от 16.11.2013 и от 16.11.2014; платежное поручение в„– 116 от 20.11.2012 с назначением платежа: "оплата по договору поставки материалов в„– СП/МЛ-12/16 от 16.11.2012 года. Сумма 50 097 390-00, в т.ч. НДС (18%) - 7641974-75"; карточки бухгалтерских счетов 58.3, 58.03 и 76.09;
- договор займа в„– 07-10/СП-МЛ от 06 октября 2014 года между ООО "СПУТНИК" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 18 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора); дополнительное соглашение к указанному договору от 06.10.2015; платежное поручение в„– 103 от 07.10.2014 с назначением платежа: "оплата по договору поставки материалов в„– 07-10/СП-МЛ от 06.10.2014 г. Сумма 18 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 2745762-71"; карточки бухгалтерских счетов 58.3 и 76.09;
- договор займа в„– СП-МЛ-14/0623 от 20 июня 2014 года между ООО "СПУТНИК" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 509 603 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора); платежные поручения в„– 55 от 23.06.2014 года на сумму 394 003 000 рублей и в„– 58 от 26.06.2014 года на сумму 115 600 000 рублей с назначениями платежей: "оплата по договору поставки материалов в„– СП-МЛ-14/0623 от 20.06.2014 г."; карточки бухгалтерских счетов 58.3 и 76.09;
- договор займа в„– СП-МЛ-14/1113 от 11 ноября 2014 года между ООО "СПУТНИК" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 550 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора); дополнительное соглашение к указанному договору от 02.02.2015; платежные поручения в„– 134 от 13.11.2014 года на сумму 258 500 000 рублей и в„– 137 от 17.11.2014 года на сумму 285 024 000 рублей с назначениями платежей: "оплата по договору поставки материалов в„– СП-МЛ-14/1113 от 11.11.2014 г.", карточки бухгалтерских счетов 58.3, 58.03 и 76.09;
- договор займа в„– СП-МЛ/812 от 08 декабря 2014 года между ООО "СПУТНИК" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 100 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора); платежное поручение в„– 1 от 08.12.2014 года на сумму 100 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору поставки материалов в„– 812 от 08.12.2014, в т.ч. НДС(18%) - 15254237-29"; карточки бухгалтерских счетов 58.3 и 76.09;
- договор займа в„– СП/МЛ-80-90 от 27 мая 2014 года между ООО "СПУТНИК" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 43 087 500 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты; платежное поручение в„– 44 от 29.05.2014 года на сумму 43 087 500 рублей с назначением платежа: "оплата по договору поставки в„– СП/МЛ-80-90 от 27.05.2014 г. Сумма 43 087 500-00, в т.ч. НДС (18%) - 6 572 669-49", карточки бухгалтерских счетов 58.3 и 76.09;
- договор займа в„– СП/МЛ/08-08 от 08 августа 2012 года между ООО "СПУТНИК" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 50 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора); дополнительные соглашения к указанному договору от 06.08.2013, от 08.08.2014 и от 08.08.2015; платежное поручение в„– 84 от 09.08.2012 года на сумму 50 000 000 рублей, с назначением платежа: "оплата по договору поставки материалов в„– СП/МЛ/08-08 от 08.08.2012 г. Сумма 50000000-00, в т.ч. НДС (18%) - 7627118-64"; карточки бухгалтерских счетов 58.3 и 76.09.
Перечисленные документы были представлены в виде копий. В ходе заседания в суде первой инстанции должником были представлены копии актов сверки взаимных расчетов.
Отказывая во включении требований в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства перечисления денежных средств по договорам займа представлены не были, а акты сверки такими доказательствами не являются, с чем согласился апелляционный суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, кредитор представил лишь копии перечисленных документов, при этом на платежных поручениях не только указано иное назначение платежа, но и отсутствуют банковские отметки о списании денежных средств, заверенные банком выписки по счету также не представлены. В связи с недоказанностью отклонены доводы кредитора о том, что им были направлены уточняющие письма об изменении назначения платежа.
Рассматривая доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (ст. 66 АПК РФ), апелляционный суд указал на то, что возможность представить надлежащие доказательства была предоставлена кредитору судом первой инстанции, однако кредитор этой возможностью не воспользовался, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, статьями 64, 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что должник имеет перед кредитором денежные обязательства по спорным договорам, в котором кредитор выступает в качестве заемщика, материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-159374/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------