АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-15121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Беловой О.О. (дов. от 21.09.2015 рег. в„– 2-2797)
от ответчика: Беляева Д.В. (дов. от 11.04.2016)
от третьего лица: Каракаева К.Н. (дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-181)
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СУ-155"
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "СУ-155",
третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании 24 490 711 рублей 74 копеек,

установил:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (истец, ПАО "МОЭСК") к Акционерному обществу "Строительное управление в„– 155" (АО "СУ-155") о взыскании 24 490 711 рублей 74 копеек, в том числе, 24 485 100 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 5 611 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30 декабря 2014 года истцом на объекте ответчика по адресу: город Москва, улица Верейская, дом 5А, растворно-бетонный узел, составлен акт в„– 154/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, составленный в присутствии двух незаинтересованных лиц. Период бездоговорного потребления в акте указан с 16 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 года.
Истцом в соответствии с приложением в„– 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, согласно которому стоимость бездоговорного объема потребления электроэнергии за указанный выше период составляет 24 485 100 рублей 57 копеек.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от в„– 154/ЭА-ю от 30 декабря 2014 года, установил, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии соответствует требованиям пунктом 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442, проверив и признав верным представленный обществом расчет потребления электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Суд признал, что срочный договор энергоснабжения от 15 октября 2014 года в„– 21517666 заключен МЭС и ответчиком (абонент) в отношении энергопринимающего оборудования, находящегося по тому же адресу, по которому был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии (улица Верейская, 5А), но в отношении другой точки поставки, что подтверждается наличием разных приборов учета: в„– 11184589 - по договору поставки, в„– 321946 - по акту о неучтенном потреблении.
Постановлением от 23 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 75, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика, истца и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления энергии в спорный период, правомерность расчета ее стоимости, ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности либо заключения договора энергоснабжения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-15121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------