АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-145468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Соколов Э.М., доверенность от 01.08.2016,
от ответчика - Мутыгулин Б.Р., доверенность от 02.12.2015, Кудрявцева А.М., доверенность от 03.10.2016,
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Арго Строй"
на постановление от 08.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Арго Строй" (ОГРН 1111001009008)
к ООО "МежРегионСтрой" (ОГРН 1097746504778),
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

ООО "Арго Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МежРегионСтрой" задолженности в размере 3 020 728,97 руб., неустойки в размере 600 737,44 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "МежРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Арго Строй" убытков в размере 4 454 000 руб., неустойки в размере 2 481 292,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда первой инстанции от 15.03.2016 изменено, принят отказ ООО "Арго Строй" от иска в части взыскания 223 020,15 руб. неустойки, встречный иск удовлетворен частично, в пользу ООО "МежРегионСтрой" взыскана неустойка в размере 2 481 292,57 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.
Заявитель указал, что Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что требование ответчика о взыскании неустойки заявлено правомерно, поскольку его право не может быть поставлено в зависимость от действия (бездействия) третьих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.08.2014 сторонами был заключен договор субподряда в„– МРС/АС-11-14, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по подготовке документации для проведения работ по расширению просек на объекте ВЛ 220 кв Вельск-Коноша, ВЛ 220 кв Вельск-Шангалы, а также реконструкции ВЛ.
В соответствии с п. 5.3 договора оплата выполненных работ осуществляется с удержанием 10% от стоимости строительно-монтажных работ - гарантийной суммы после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы по подготовке документации для проведения работ на сумму 10 184 376,88 руб.
Однако ответчик произвел оплату в размере 6 142 210,15 руб. Задолженность составляет 4 039 166,73 руб. С учетом 10-процентного удержания размер задолженности ответчика составляет 3 635 250,06 руб.
Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал в исковом заявлении, что договор субподряда между истцом и ответчиком был заключен в целях выполнения работ, предусмотренных договором подряда между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС" в„– 349293 от 27.08.2014.
В рамках указанного договора в качестве надлежащего исполнения обязательств была предоставлена банковская гарантия ПАО Банк "ФК Открытие" в„– 4908-14/БГ от 22.09.2014.
21.05.2015 на основании требования ОАО "ФСК ЕЭС" банком выплачена банковская гарантия, ответчик удовлетворил требование банка и произвел оплату уплаченной банком-гарантом суммы.
По мнению ответчика, возмещение им банку денежных средств по банковской гарантии возникло в связи с неисполнением истцом по настоящему делу обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности поведения истца, причинной связи между наступлением вреда и поведением истца и его вину.
Суды указали, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых ответчик основывает свои требования, не применимы к истцу по данном случае, поскольку отсутствует факт нарушения истцом прав ответчика и, следовательно, отсутствуют причиненные истцом убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что работы истцом выполнены с просрочкой сроков, установленных договором.
При этом, апелляционный суд посчитал, что право ответчика на взыскание неустойки не может быть поставлено в зависимость от действия (бездействия) третьих лиц (п. 13.8 договора).
Суд кассационный инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-145468/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------