АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-144402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов И.В. по дов. от 01.02.2016
от ответчика: неявка
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 17.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")
к товариществу собственников жилья "Дмитровское шоссе, д. 105",
третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Дмитровское шоссе, д. 105" (далее - ТСЖ "Дмитровское шоссе, д. 105") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 2 627 285 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 377 руб. 29 коп., начисленных за период просрочки с 21.11.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 627 285 руб. 39 коп., начиная с 01.06.2015 до момента фактической уплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 1 878 180,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 384,12 руб., начисленные за период просрочки с 21.11.2014 по 31.05.2015, указал на продолжение начисления процентов на сумму долга в размере 1 878 180,54 руб. за каждый день просрочки оплаты с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте в нахождения взыскателя, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в соответствующей части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о том, что обязательства ответчика прекратились с 01.11.2014 и не имеется оснований для взыскания с него платы за отпущенную тепловую энергию, который в спорный период не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей. Указывает, что ПАО "МОЭК" до 08.12.2014 не было известно о смене управляющей компании по корпусу 4 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 105; ответчиком не представлены документы, подтверждающие прекращение у него обязанности предоставлять потребителям - гражданам коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дмитровское шоссе, д. 105" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2010 в„– 02.102011-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 6.1 договора, расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Тарифы установлены постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014, 2015 год" на спорный период.
Условиями пункта 1.1, 5.1.1, 7.1 договора установлена обязанность абонента в полном объеме оплачивать поставленную тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядков оплаты, установленных договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в кассационной жалобе оспаривает выводы судов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за период ноябрь - декабрь 2014 года.
Судами установлено, что расчет количества поставленной в спорный период тепловой энергии на горячее водоснабжение и теплоносителя произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а также условиями договора теплоснабжения от 01.09.2010 в„– 02.102011-ТЭ.
Ответчиком факт поставки энергии не оспаривается, возражения относятся, в том числе, к расчету тепловой энергии за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора теплоснабжения от 01.09.2010 в„– 02.102011-ТЭ истцом осуществлена поставка тепловой энергии в виде горячей воды и отопления в ноябре 2014 года на сумму 576 924 руб. 87 коп., в декабре 2014 года на сумму 648 860 руб. 35 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу в„– А40-103772/2013 установлено, что по результатам проведенного собрания собственники дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 105, корп. 4, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управляющую организацию ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бескудниковский" и с 23.05.2013 собственниками помещений в указанном доме принято решение заключить договоры управления с вновь избранной управляющей организацией.
При этом, судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 105, корпус 4, выбыл из управления ТСЖ "Дмитровское шоссе, д. 105", что подтверждается актом от 21.11.2014 приема-передачи технической документации при передаче дома в управление ГУП ДЕЗ "Бескудниковский".
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 и с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что при расчете сумм к оплате истцом не было учтено то обстоятельство, что жилой дом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 105, корпус 4, выбыл из управления ответчика, в связи с чем ТСЖ "Дмитровское шоссе, д. 105" не является должником по требованию о взыскании долга в отношении поставленных ресурсов указанного жилого дома за период, последовавший с момента фактической передачи многоквартирного жилого дома в управление вновь избранной управляющей компании.
При этом, судами установлено, что дополнительное соглашение к договору, которым изменялось условие обязательства в части исключения из точек поставки указанного дома было подписано ответчиком 01.11.2014, фактическое исполнение обязательств по управлению домом также было прекращено с 01.11.2014, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за поставку ресурсов в отношении данного объекта в период за ноябрь, декабрь 2014 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период денежные средства за поставленный истцом коммунальный ресурс с населения получал ответчик. Третье лицо в ходе рассмотрения спора также об этом не заявляло и документально не доказало.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-144402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------