АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-14358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" - Кондрашова А.В., дов. от 07.12.2015 в„– 154;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Министерства промышленности и торговли РФ - Кимлык И.С., дов. от 24.12.2015 в„– МД-60361/14;
2) Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-14358/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1115302000131)
к 1) Министерству промышленности и торговли РФ; 2) Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области
о признании недействительными решений, приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли РФ и Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области о признании незаконным решения Минпромторга об отказе во внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов, оформленного письмом от 27.11.2015 в„– 52709/13, решения Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области об отказе во внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов, оформленного письмом от 07.12.2015 в„– ЛХ-6000-И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, признан незаконным приказ Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 31.12.2015 в„– 1266 "О направлении заявления об исключении инвестиционного проекта ООО "Крестецкий лесопромышленный комплекс - "Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области" из перечня приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов". При этом суд обязал Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Крестецкий лесопромышленный комплекс" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Также с Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в пользу ООО "Крестецкий лесопромышленный комплекс" также взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. В удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным решения Минпромторга об отказе во внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов, оформленного письмом от 27.11.2015 в„– 52709/13, решения Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области об отказе во внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов, оформленного письмом от 07.12.2015 в„– ЛХ-6000-И, судом отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды исходили из отсутствия основания принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обстоятельства наличия правовых оснований принятия обжалуемых ненормативных актов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-220205/15.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель Минпромторга доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество реализует в Крестецком районе Новгородской области инвестиционный проект в области освоения лесов, целью которого является создания предприятия по заготовке и глубокой переработке древесины.
Указанный инвестиционный проект включен в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов (далее также Перечень) Приказом Министерства промышленности и торговли от 23.03.2012 в„– 297.
Впоследствии в данный инвестиционный проект были внесены изменения, согласованные с Минпромторгом.
При дальнейшей реализации инвестиционного проекта в связи с введенными против России экономическими санкциями и ограничениями поставок энергетического оборудования, возникла необходимость внесения ряда важных изменений в концепцию, было принято решение отказаться от планируемой ранее собственной генерации энергии, в связи с чем потребовалось в большем объеме изменить проектные решения и заново выполнить проект энергетической части комплекса.
Письмом от 28.11.2014 в„– 489/1/11 заявитель обратился в Комитет с заявкой о внесении изменений в концепцию инвестиционного проекта.
Приказом Комитета в„– 1063 от 11.12.2014 внесены изменения в ранее изданный приказ от 11.03.2012 в„– 157.
Решением Комитета от 26.02.2015 в„– МК-02-27/1837 заявка была согласована, и 04.03.2015 в„– ЛХ-1059-И Комитет направил заявку по инвестиционному проекту в Минпромторг России для внесения соответствующих изменений.
Письмом от 13.02.2015 в„– 13-640 Минпромторг сообщил, что согласно отчету на 12.2014 инвестиционный проект реализуется заявителем со значительным отставанием от графика, предложил провести анализ реализации инвестиционного проекта и представить подробный доклад с указанием причин отставания и отметил, что нарушение заявителем срока реализации инвестиционного проекта более чем на один год является согласно п. 19 Положения одним из оснований принять Комитету решение о направлении заявителю предписания об устранении нарушений в части отставания от графика реализации инвестиционного проекта и по итогам выполнения предписания принять решение по инвестиционному проекту.
Комитет письмом от 20.02.2015 в„– ЛХ-938-И на основании пп. "д" п. 11 Положения направил в адрес ООО "Крестецкий ЛПК" предписание об устранении допущенных нарушений при реализации инвестиционного проекта, которое впоследствии было отозвано.
08.12.2015 заявителем были получены письма от Минпромторга России исх. в„– 52709/13 от 27.11.2015 о невозможности принятия решения по инвестиционному проекту без проверки Прокуратурой Новгородской области законности отзыва предписания Комитета и без ответа Внешэкономбанка о финансировании проекта.
03.11.2015 в Минпромторг России из Аппарата Правительства Российской Федерации поступило обращение генерального директора ООО "Крестецкий ЛПК" Преснякова А.В. от 28.10.2015 в„– 563/10 по вопросу внесения изменений в инвестиционный проект заявителя "Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области".
Минпромторг России, рассмотрев вышеуказанное обращение ООО "Крестецкий ЛПК", направил в адрес заявителя ответ по существу поставленных вопросов (исх. в„– 52709/13 от 27.11.2015).
07.12.2015 Комитет направил в адрес общества письмо в„– ЛХ-6000-И с напоминанием о необходимости исполнения предписания.
Приказом Комитета от 31.12.2015 в„– 1266 принято решение о направлении в Минпромторг заявления об исключении инвестиционного проекта ООО "Крестецкий лесопромышленный комплекс" - Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области, из перечня приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая судебные акты по настоящему делу, суды указали, что комитет на момент издания ненормативного правового акта не обладал информацией о предоставлении финансирования заявителю, при этом имеется неопределенность по вопросу сроков исполнения предписания от 20.02.2015 в„– ЛХ-938-И.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ провозглашен принцип общеобязательности судебных актов.
В рамках дела в„– А40-220205/15 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выразившихся в направлении в адрес Администрации Новгородской области письма в„– 13-640 от 13.02.2015; в направлении в адрес Губернатора Новгородской области письма в„– МД-11447/13 от 28.04.2015; в непринятии по заявке ООО "Крестецкий ЛПК" решения о внесении изменений в Перечень приоритетных инвестиционных проектов РФ в области освоения лесов; в направлении в адрес ООО "Крестецкий ЛПК" письма в„– 52709/13 от 27.11.2015, а также о признании незаконными действий Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, выразившихся в направлении в адрес ООО "Крестецкий ЛПК" предписания от 20.02.2015 в„– ЛХ-938-И; в направлении в адрес ООО "Крестецкий ЛПК" письма от 07.12.2015 в„– ЛХ-6000-И.
Согласно пункту 19 Положения, в случае появления предусмотренных подпунктом "д" пункта 11 Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения.
Одновременно копия указанного предписания направляется заинтересованным органом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
В случае непредставления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации копии указанного предписания Министерство промышленности и торговли Российской Федерации вправе направить инвестору собственное предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения.
Отчет о выполнении данного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации предписания инвестор направляет в заинтересованный орган.
В случае, если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков.
Пунктом 13 Положения установлено, что основанием для отказа в утверждении заявки является ее несоответствие требованиям Положения, а также требованиям методических указаний, предусмотренных пунктом 9 Положения.
Согласно подпункту "а" пункта 7 Положения заявитель (инвестор) должен документально подтвердить наличие собственных и (или) привлекаемых для реализации инвестиционного проекта средств в размере заявленных инвестиций.
Рассмотрев представленные ООО "Крестецкий ЛПК" документы, Минпромторг России установил, что заявителем не представлено документального подтверждения наличия собственных и (или) заемных средств в размере заявленных инвестиций (5318,4 млн. руб.), что не соответствует требованиям пункта 7 Положения.
Представлено документальное подтверждение средств заявителя только на 25 млн. долларов США (эквивалентно 1 600 млн. руб.). Таким образом, собственные средства ООО "Крестецкий ЛПК" обеспечивают только 30% от размера заявленных инвестиций. Заявка по привлечению заемных средств для финансирования инвестиционного проекта находится на рассмотрении в ГК "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, банк) более полугода и решение по ней не принято; инвестирование в проект "Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области" осуществляется с отставанием от графика финансирования.
В ходе рассмотрения дела, 15.04.2015 в Минпромторг России поступило письмо Губернатора Новгородской области С.Г. Митина от 14.04.2015 в„– ПО-20/1921-И о принятии решения по внесению изменений в приоритетный инвестиционный проект ООО "Крестецкий ЛПК" "Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области" (вх. в„– МП-44352).
Минпромторгом России в адрес Губернатора Новгородской области С.Г. Митина было направлено письмо от 28.04.2015 в„– МД-11447/13 о том, что рассмотрение Минпромторгом России вопроса о согласовании внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект возможно после устранения ООО "Крестецкий ЛПК" нарушений, указанных в предписании от 20.02.2015 в„– ЛХ-938-И.
05.06.2015 в Минпромторг России поступило письмо Комитета от 26 мая 2015 г. в„– ЛХ-2026-И об отзыве до 31.12.2015 ранее выданного ООО "Крестецкий ЛПК" предписания от 20.02.2015 в„– ЛХ-938-И и о принятии Минпромторгом России решения по внесению изменений в приоритетный инвестиционный проект ООО "Крестецкий ЛПК" "Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области".
Судами в рамках дела в„– А40-220205/15 установлено, что комитетом в адрес заявителя не направлялась информация об отзыве предписания от 20 февраля 2015 г. в„– ЛХ-938-И, действие предписания не приостанавливалось; сроки, указанные в предписании не изменялись; предусмотренные Положением полномочия не применялись Комитетом, в связи с непоступлением из Минпромторга России информации о результатах рассмотрения направленных в марте 2015 изменений в приоритетный инвестиционный проект ООО "Крестецкий ЛПК" "Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области".
Принимая во внимание наличие выданного Комитетом заявителю предписания от 20.02.2015 в„– ЛХ-938-И, а также отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО "Крестецкий ЛПК" собственных и (или) заемных средств в размере заявленных инвестиций, суды в рамках дела в„– А40-220205/15 пришли к выводу о том, что Минпромторг России не имеет законных оснований для принятия положительного решения по внесению изменений в инвестиционный проект "Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области".
За период реализации проекта с 2012 по 2014 годы инвестиции составили 212,1 млн. руб. (согласно отчету ООО "Крестецкий лесопромышленный комплекс" о ходе выполнения приоритетного инвестиционного проекта в период с 01.10.2014 по 31.12.2014). График привлечения инвестиций за указанный период был выполнен на 4% от заявленного объема.
Согласно отчету ООО "Крестецкий лесопромышленный комплекс" о ходе выполнения приоритетного инвестиционного проекта в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 инвестиции, привлеченные в проект с начала его реализации, составляют 312,3 млн. руб. График привлечения инвестиций выполнен на 5,9% от общего объема инвестиций (5 317,4 млн. руб.) с начала реализации проекта.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу в„– А40-220205/15, имелись надлежащие правовые и фактические основания принятия Минпромторгом и комитетом оспариваемых ненормативных актов.
С учетом того, что арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-14358/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" отказать.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------