АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-142555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ким М.В. по дов. от 12.12.2014
от ответчика: Чепрасова Н.А. по дов. от 06.06.2016,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 16.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Д.Н. Садиковой,
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК")
к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК")
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"; до смены организационного правовой формы ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 288 177 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Истец ссылается на то, что судами не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу в„– А40-40195/2014, имеющее для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку указанным судебным актом расторгнут договор от 22.12.2009 ТП в„– ИА-09-302-637 (3349) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между Департаментом строительства города Москвы, ПАО "МОЭСК" и ООО "УниверсСтройЛюкс", в остальной части иска - взыскании неотработанного аванса в размере 62 347 539 руб. 03 коп. отказано, как указывает заявитель, в связи с несением ПАО "МОЭСК" затрат по исполнению договора ТП на сумму 85 114 937,88 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение и постановление судов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между ОАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 в„– 369.
Согласно пункту 1.2 договора он заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 в„– 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы в„– 46 от 13.11.2006.
ОАО "МОЭСК" на момент заключения указанного договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна" и выполняло функции уполномоченной сетевой организации в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Уполномоченная сетевая организация, сетевые организации и иные владельцы мощности являлись участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства - соответствующая доля в составе платы за технологическое присоединение, полученные от потребителей.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей (владельцами источников мощности, в том числе и ответчиком) в размере, определенном постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.Постановлениями РЭК г. Москвы от 08.09.2006 в„– 39 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы от 21.12.2006 в„– 65), в„– 101 от 27.12.2007, в„– 16 от 12.03.2008, в„– 312 от 22.12.2008, в„– 9 от 26.02.2010, в„– 14 от 16.03.2010 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы в„– 165 от 15.09.2010) утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования в составе утвержденных размеров платы. Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с истцом, заключая договор технологического присоединения.
Между заказчиком (конечным потребителем) и МОЭСК подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети - соглашение, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение на основании пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением РЭК города Москвы в„– 40 от 25.09.2006.
Уполномоченная сетевая организация обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования путем заключения с участниками тарифного регулирования соответствующих договоров.
Суды установили, что между ОАО "МОЭСК" (исполнитель), Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "УниверсСтройЛюкс" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от 22.12.2009 в„– ИА-09-302-637 (3349), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и государственный заказчик обязался оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
По договору денежные средства в счет оплаты стоимости услуг АО "ОЭК" перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за такое присоединение.
Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.
Уполномоченным агентом до 01.07.2009 являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения. С 01.07.2009 уполномоченным агентом было определено Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД").
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора 22.12.2009 ТП в„– ИА-09-302-637 (3349), государственным заказчиком произведена оплата аванса за технологическое присоединение в рамках "Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2013 - 2015 гг." на расчетный счет КП "МЭД", которое являлось уполномоченным агентом ОАО "МОЭСК" на получение и распределение платежей, поступающих от потребителей по договорам технологического присоединения.
Данные полномочия подтверждаются агентским договором 01.07.2009 в„– 10962-409, заключенным ОАО "МОЭСК" (на стороне принципала) и КП "МЭД" (на стороне агента), в соответствии с которым КП "МЭД" от имени и по поручению истца осуществляло: получение авансовых платежей, поступающих от потребителей в счет оплаты по договорам технологического присоединения; ведение отдельного учета авансовых платежей, полученных в счет оплаты по договорам технологического присоединения; распределение и перечисление авансовых платежей на расчетные счета участников тарифного регулирования.
С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования.
Суды установили, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на расчетный счет КП "МЭД" для дальнейшего зачисления на счет участников их доли. Денежные средства (доля АО "ОЭК") в плате за технологическое присоединение не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к АО "ОЭК".
Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу в„– А40-40195/2014 судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, факт расторжения или не расторжения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям между истцом и заказчиком не имеет правового значения, так как истцом не представлено документов, подтверждающих перечисление в адрес заказчика собственных денежных средств, составляющих долю ответчика.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод заявителя о том, что его требования к ответчику носят регрессный характер, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в рамках дела в„– А40-40195/2014 с истца денежные средства взысканы не были.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-142555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------