АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-131539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Плугина О.М., доверенность в„– 40/110 от 22.12.2015,
от ответчика: Тришакин Д.А., доверенность в„– 01-249080/5 от 17.12.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.
по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина"
к Государственному казенному учреждению города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)
третьи лица: 1) Князев Михаил Евгеньевич 2) Лазарева Ольга Викторовна
о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425 876 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, истец указывает, что из-за виновного бездействия ответчика, выразившегося в неустановлении дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу" на пересечении Верхнего Поперечного Михайловского проезда и 5-го Донского проезда в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Указанные обстоятельства, в том числе и вина ответчика, установлены в решении Лефортовского районного суда города Москвы по гражданскому делу в„– 2-912/2016, которое не принято судами во внимание.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами, 16 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Форд Транзит", государственный регистрационный знак В 104 ТО 190, находящийся под управлением Тарапатова Л.Н., принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло также с участием автомобилей "Пежо-607", государственный регистрационный знак М 141 ОМ 199, под управлением водителя Князева М.Е., а также "Ниссан Икс Трейл", государственный регистрационный знак Т 781 ТК 197, под управлением водителя Лазарева В.Г.
По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в„– 9892/54, проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что в действиях водителей не усматривается нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на перекрестке отсутствует один из дорожных знаков приоритета, в частности по ул. 5-й Донской проезд от третьего транспортного кольца отсутствует дорожный знак 2.4 правил дорожного движения Российской Федерации "Уступи дорогу", что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с главой 2 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на органы государственной власти возлагается обязанность по осуществлению дорожной деятельности, содержанию автомобильных дорог, поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, в том числе обустройство автомобильной дороги и размещение на ней знаков дорожного движения.
Согласно протоколу 77 МР 0621534 об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, установлена организация, ответственная за установку дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия - ГКУ ЦОДД-Юг города Москвы, должностное лицо которой привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением от 16.05.2015 г. дело в„– 9892/54 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению в„– А-15-05-01, проведенному ООО Консалтинговый центр "Эксперт" по обращению истца, размер затрат, подлежащих возмещению за проведение ремонта транспортного средства "Форд Транзит" (государственный регистрационный знак В 104 ТО 190), с учетом износа заменяемых деталей и его технического состояния, составляет 425 876 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 7 000 руб.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, возможность возмещения убытков поставлена в зависимость от нарушенного права лица.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документально подтвердить размер убытков.
Согласно уставу Учреждения, ГКУ ЦОДД осуществляет функции по разработке планов и реализации мероприятий в сфере организации и обеспечения дорожного движения.
Суды исходили из того, что документов, подтверждающих нахождение объекта ТСОДД на пересечении Верхнего Поперечного проезда с 5-ым Донским проездом, не имеется, знак ответчиком не устанавливался и на балансе ответчика не имеется.Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 г. в„– 272 утвержден порядок взаимодействия ГКУ ЦОДД с другими городскими организациями, согласно которому, контроль за работоспособностью технических средств организации дорожного движения возложен на органы ГИБДД. Приказом МВД РФ в„– 410 от 08.06.1999 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" на органы ГИБДД возложены обязанности по повседневному надзору за состоянием технических средств организации дорожного движения (пункт 10.2.8.2).
При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог и при обнаружении недостатков сообщает дежурному по подразделению, который записывает их в журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования и передает заявку в диспетчерскую ГКУ ЦОДД для устранения выявленных недостатков (пункты 4.13, 6.1, 6.2, 13.21).
Суды указали, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства противоправности действий ответчика, повлекших причинение убытков в заявленном размере.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Лефортовским районным судом города Москвы дела в„– 2-912/2016 по спорному дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства которого могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а выводы суда по указанному делу могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.
Данный довод был отклонен апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку преюдицией могут быть признаны только обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для рассматриваемого спора, а не оценка судом общей юрисдикции обстоятельств, подтверждающихся документально.
Между тем судами не учтено следующее.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы по делу в„– 2-912/2016 по исковому заявлению Лазаревой Ольги Викторовны к ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, Князеву Михаилу Евгеньевичу, ПАО "Росгосстрах" в пользу Лазаревой Ольги Викторовны взыскано с ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 141 204 руб. 76 коп.
Также взыскано с Князева Михаила Евгеньевича в пользу Лазаревой Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76 504 руб. 74 коп.
ОАО "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2015 года, степень вины лиц, участвующих в настоящем деле, а также размер ответственности указанных лиц определены и установлены в вышеуказанном решении Лефортовского районного суда города Москвы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в нарушение норм статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебном акте суда общей юрисдикции.
Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что судами неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, учесть положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить размер ответственности в случае наличия таковой, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-131539/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------