АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-123653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Филиной, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Гладких Н.А., дов. от 09.04.2015,
от ответчика - Чепрасова Н.А., дов. от 06.06.2016,
от третьих лиц -
рассмотрев 06.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"
третьи лица: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", Департамент образования города Москвы,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 277 177,65 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2012 истец расторг в одностороннем порядке договор оказания услуг в„– 369 от 19.05.2008, заключенный с АО "ОЭК", на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя департамента образования города Москвы и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД") и Департамент образования города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе истца, который просит об их отмене и удовлетворении иска.
По мнению истца, выводы судов, основанные на постановлениях Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее РЭК Москвы), как на источниках гражданского права или как на основаниях возникновения гражданских правоотношений между участниками системы "одного окна", сделаны в нарушение статей 3, 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств лиц к электрическим сетям находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, в компетенцию РЭК Москвы входило лишь установление экономически обоснованных тарифов.
Истец не согласен с выводами судов об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца (за счет собственных средств истца), указывая на то, что право собственности на денежные средства у истца возникло с момента передачи заказчиком денежных средств, использование транзитного счета истцом для расчетов с заказчиками и участниками тарифного регулирования не меняет сути договорных отношений истца с ними.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2010 между истцом и Департаментом образования города Москвы заключен договор в„– ИА-10-302-1988 (001080) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 369 от 19.05.2008.
Указанный договор является рамочным, его заключение не связано только с технологическим присоединением Департамента.
В соответствии с условиями договора от 29.07.2010 в„– ИА-10-302-1988 (001080) заказчиком перечислены денежные средства в размере 9 278 375,40 руб. в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика.
Из этих средств ответчик получил часть аванса на основании указанного выше договора на оказание услуг по технологическому присоединению между сторонами от 19.05.2008 года в„– 369, а именно: 1 277 177,65 руб.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции договор технологического присоединения от 29.07.2010 в„– ИА-10-302-1988 (001080) между истцом и Департаментом не расторгнут.Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовали разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учли, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1 277 177,65 руб., отклонили довод истца о том, что он является собственником спорных денежных средств, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, приняли во внимание, что денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения, никогда не находились в собственности истца, что договор в„– 369 от 19.05.2008 заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 в„– 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы в„– 46 от 13.11.2006 (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).
Также суды учли, что в спорный период ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в системе "одного окна", что соответствовало постановлениям Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям. Фактически истец выполнял функции администратора общего бюджета на технологическое присоединение.
По системе "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе ответчика в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Суды установили, что по договору между сторонами спора денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика перечислялись в порядке, установленном постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006, по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
С 01.07.2009 уполномоченным агентом являлось Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", с которым участники тарифного регулирования ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Объединенная энергетическая компания" заключили генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна", приложением к которому является регламент информационного взаимодействия между КП "МЭД" и участниками тарифного регулирования.
Согласно Положению о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 в„– 302-П, утратившему силу с 01.01.2013, следует, что транзитный счет предназначен для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов. Транзитный счет не является расчетным счетом истца.
Таким образом, вывод судов о том, что ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК Москвы, принятых в рамках ее компетенции, соответствует приведенным положениям нормативных актов.
Ошибочное указание суда первой инстанции на необходимость доказывания истцом обстоятельств, которые входят в предмет исследования по спору о взыскании убытков, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку все юридически значимые обстоятельства спора о неосновательном обогащении судами исследованы и установлены, выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-123653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------