АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-121598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" - Трегубова Н.Н. по дов. от 02.02.2016
от ответчика ООО СК "Строймост-1" - Татлыбаев Б.В. по дов. от 08.02.2016
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО СК "Строймост-1"
на определение от 11 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное Нариманидзе Н.А., о распределении судебных расходов,
и на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"
к ООО СК "Строймост-1"
о признании договора недействительным

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") обратилось с требованием о признании договора от 18.11.2013 в„– 18-12/2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймост-1" (далее - ООО СК "Строймост-1"), недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 оставлены без изменения.
В дальнейшем, ООО "СК "Строймост-1" подано заявление о взыскании с ФГУП "ГУСДА при Спецстрое России" судебных расходов в размере 1 981 561 руб.
До рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, ООО "СК "Строймост-1" уточнило просительную часть своего заявления и просило взыскать с истца 2 581 860 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. расходов, а в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Строймост-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить их заявление в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочные выводы нижестоящих судов о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, тогда как подготовка своей позиции по иску требовало от истца проведения глубокого анализа судебной практики. По мнению ответчика, разумность судебных расходов должна определяться с учетом фактических обстоятельств конкретного судебного дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО СК "Строймост-1" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО СК "Строймост-1" в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.10.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, относя на истца понесенные ответчиком расходы только в части, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по заключенным соглашениям, однако, исходя из оценки критериев сложности дела, количества представленных доказательств; объема подготовленных материалов; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумным и документально подтвержденным, а в остальной части заявленные к возмещению судебные издержки не подлежат удовлетворению, поскольку являются явно превышающими разумные пределы.
При этом суды указали на то, что дело рассмотрено в одном предварительном и двух основных судебных заседаниях 5 минут 22.10.2014 и 30 минут 24.11.2014, в которых принял участие представитель ответчика, объем представленных доказательств небольшой (один том на 110 листах).
Апелляционная жалоба истца рассмотрена в одном судебном заседании 25.02.2015 за 10 минут, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Кассационная жалоба истца рассмотрена в одном судебном заседании 17.06.2015, отзыв на кассационную жалобу истца (был возвращен ответчику в кассационной инстанции, как поданный им с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представлен ответчиком только при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Между тем, суды указали на то, что определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы ответчика о том, что настоящее дело является сложным и ответчиком подготовлен большой объем документов, указав на то, что эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, небольшое количество судебных заседаний, наличие одного заявленного требования, отсутствие встречных исковых требований.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя фактический объем совершенных представителем ответчика действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., и взыскали с истца в пользу ответчика указанную сумму.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-121598/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------