АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-11540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Инвестстройгрупп" Гудков М.Ю., доверенность от 15.08.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" не явился, уведомлен,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестстройгрупп"
на решение от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"
к закрытому акционерному обществу "Инвестстройгрупп"
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Инвестстройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 968 377 руб. 64 коп. и неустойки в размере 5 825 100 руб. 22 коп.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" пени в размере 41 342 957 руб. 95 коп. за просрочку выполненных работ.
Решением от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск частично удовлетворен, с закрытого акционерного общества "Инвестстройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" взыскана неустойка в размере 15 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, закрытое акционерное общество "Инвестстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" оставить без рассмотрения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Инвестстройгрупп" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договора подряда в„– 35\03\11-ПД от 20.04.2011 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Инвестстройгрупп" (заказчик) истец выполнял работы в соответствии со сметными расчетами на объекте "Комплекс зданий и сооружений "База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации" (с подразделениями обеспечения, узлом связи) в пос. Кепша Адлерского района г. Сочи.
Согласно п. 2.2.1 договора, оплата за выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 8.4 договора в„– 35\03\11-ПД от 20.04.2011 г. за задержку расчетов по оплате выполненных работ Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ.
Окончательное закрытие выполненных работ и подписание актов формы КС-2, КС-3 было осуществлено 25.07.13 г., соответственно оплату должник должен был произвести 11.08.2013 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" указывает, что сумма задолженности закрытого акционерного общества "Инвестстройгрупп" по оплате работ, указанных в актах 32 968 377 руб. 64 коп.
Также в соответствии с п. 8.4 договора истцом начислена неустойка в размере 5 825 100 руб. 22 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды двух инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, представленный в дело акт сверки по договору в„– 35/03/11-ПД от 20.04.11 г. по состоянию на 23.09.15 г., исходили из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате и пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества с закрытого акционерного общества "Инвестстройгрупп" задолженности и пени в размере 15 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" пени за просрочку выполненных работ, суды, исходили из того, что согласно представленному в материалы дела акту в„– 4 от 29.07.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" выполнило работы по договору подряда в„– 35\03\11-ПД от 20.04.2011 г. полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные обстоятельства, закрытым акционерным обществом "Инвестстройгрупп" не представлено, обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску не доказал.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац 1 пункта 28).
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28).
В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в арбитражный суд (27.01.2015 г.) до признания закрытого акционерного общества "Инвестстройгрупп" несостоятельным (банкротом) (01.10.2015 г.), ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-11540/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судья
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------