АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А41-95416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "МАГ-21" - Сидоренко В.Г., доверенность от 12.09.2016,
от ответчика ООО "Трест "ДорСтрой" - Ахмылов А.Л., доверенность от 14.10.2015,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ДорСтрой"
на постановление от 07 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "МАГ-21" (ОГРН 1137746416488)
к ООО "Трест "ДорСтрой" (ОГРН 1125032004239)
об обязании освободить незаконно занимаемую территорию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ-21" (далее - ООО "МАГ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "ДорСтрой" (далее - ООО "Трест "ДорСтрой", ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемую территорию, принадлежащую ООО "МАГ-21" и находящуюся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5.
Решением от 04.03.2016 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 07.07.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.
Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Трест "ДорСтрой" освободить принадлежащие ООО "МАГ-21" и располагающиеся по адресу Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5 (Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 15) территорию и объекты недвижимости.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Трест "ДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Трест "ДорСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "МАГ-21" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Обращаясь с Арбитражный суд Московской области с иском ООО "МАГ-21" просило суд обязать ООО "Трест "ДорСтрой" освободить незаконно занимаемую территорию, принадлежащую ООО "МАГ-21" и находящуюся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "МАГ-21" представило уточненное исковое заявление, в котором просило обязать ООО "Трест "ДорСтрой" прекратить использовать земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5, и истребовать из незаконного пользования ООО "Трест "ДорСтрой" объекты недвижимого имущества, находящиеся на указанном земельном участке.
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев поступившее от ООО "МАГ-21" заявление об уточнении исковых требований, руководствуясь положениями статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их принятии, поскольку, как указал суд, заявление истцом нового требования не приведет к эффективности рассмотрения настоящего спора.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по спору новое решение, которым обязал ООО "Трест "ДорСтрой" освободить принадлежащие ООО "МАГ-21" и располагающиеся по адресу Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5 (Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 15) территорию и объекты недвижимости, вышел за пределы заявленных ООО "МАГ-21" исковых требований и фактически рассмотрел требования, в принятии к рассмотрению которых было отказано судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмет иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции переходил к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Соответствующее определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не выносилось.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 07.07.2016 г., не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Между тем, суд первой инстанции рассмотрел иск на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в пределах заявленных требований с учетом отказа суда в принятии уточнений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 01.03.2016 г. и решении от 04.03.2016 г. Арбитражного суда Московской области.
Окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
В этой связи расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Трест "ДорСтрой" при рассмотрении кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "МАГ-21".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 07 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-95416/2015 отменить, оставить в силе решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "МАГ-21" в пользу общества с ограниченной ответственности "Трест "ДорСтрой" расходы по уплате государственную пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------