АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А41-91753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "МСУ - в„– 92": не явился, извещен;
от АО "Атомэнергоремонт": В.И. Вишняковой (по доверенности от 28.12.2015 года);
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление в„– 92"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016,
принятое судьей Саенко М.В.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление в„– 92"
к акционерному обществу "Атомэнергоремонт"
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление в„– 92" (ООО "МСУ-92") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Атомэнергоремонт" о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в размере 1 172 820 рублей, ссылаясь на статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку факт неосновательного получения ответчиком имущества не доказан.
ООО "МСУ-92" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку указанный вывод суда не соответствует материалам дела.
ООО "МСУ-92" не явилось на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
АО "Атомэнергоремонт" возразило против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 10 января 2008 между ООО "МСУ-92" (продавец) и Злобиным Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю движимое имущество в количестве 138 позиций согласно перечню.
05 декабря 2012 года между Злобиным Ю.А. и АО "Атомэнергоремонт" был подписан акт безвозмездной приемки-передачи имущества, в соответствии с которым гражданин передал обществу 138 позиций имущества согласно перечню.
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 сентября 2014 года по делу в„– 2-1312/2014 договор купли-продажи от 10 января 2008, заключенный между ООО "МСУ-92" и Злобиным Ю.А., признан недействительным.
16 октября 2015 ООО "МСУ-92" направило в адрес АО "Атомэнергоремонт" претензию в„– 83, в которой потребовало в добровольном порядке в срок до 21 октября 2015 вернуть в натуре имущество ООО "МСУ-92", указанное в акте от 05 декабря 20.12.12 года.
Письмом в„– 20/5008 от 21 октября 2015 года АО "Атомэнергоремонт" сообщило, что поименованное в акте имущество в пользование Производственно-техническому центру в г. Краснокаменске не передавалось, подлинник акта в АО "Атомэнергоремонт" не передавался, по состоянию на 05 декабря 2012 года Лиманов Д.А. не был наделен полномочиями по подписанию от имени АО "Атомэнергоремонт" каких-либо документов, с которыми бы возникали или могли бы возникнуть в будущем права и обязанности законных участников гражданских правоотношений.
Отказ в возврате имущества послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1102, частью 1 статьи 1105 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ ООО "МСУ-92" должно доказать неосновательное сбережение АО "Атомэнергоремонт" имущества истца и невозможность его возврата в натуре.
Суды установили, что такие доказательства не представлены.
Так, по акту безвозмездной приемки-передачи имущества от 05 декабря 2012 года Злобин Ю.А. передал АО "Атомэнергоремонт" имущество в количестве 138 позиций, приобретенное им по недействительному договору купли-продажи от 10 января 2008 года, заключенному с ООО "МСУ-92". Со стороны АО "Атомэнергоремонт" указанный акт был подписан директором Лимановым Д.А., как следует из копии, представленной истцом. Между тем, согласно копии акта от 05 декабря 2012 года, представленной ответчиком, со стороны АО "Атомэнергоремонт" указанный документ подписан не был.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку в материалы дела и апелляционному суду оригинал акт безвозмездной приемки-передачи имущества от 05 декабря 2012 года, подписанный сторонами, представлен не был, учитывая, что АО "Атомэнергоремонт" факт приемки спорного имущества отрицало, ссылаясь на отсутствие у Лиманова Д.А. права на подписание подобного акта, что отражено в письме в„– 20/5008 от 21 октября 2015 года, суды первой, апелляционной инстанций сочли не доказанным факт передачи спорного имущества ответчику, что и явилось основанием к отказу в иске.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд учел не все доказательства. Не учтен судом оригинал нотариально заверенного пояснения бывшего инспектора отдела кадров ООО "СМУ-92" от 21 декабря 2015 года, подтверждающего, что мебель, компьютеры, находившиеся в пользовании ООО "МСУ-92", перешли в пользование ответчика, а также аналогичные объяснения других работников.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они связаны не с применением норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной инстанций.
Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценили имеющиеся в деле доказательства, на основании которых можно было бы установить факт получения ответчиком конкретного имущества, собственником которого являлся истец. То обстоятельство, что суд не учел объяснения работников, не свидетельствует о принятии неправильного решения, поскольку принадлежность такого имущества, как мебель, компьютеры должна подтверждаться определенными доказательствами, содержащими индивидуализирующие признаки имущества, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом не допущено нарушение норм материального, процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А41-91753/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------