АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А41-83533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области": Иванов П.А., дов. от 08.04.2016,
от ответчика - акционерного общества "НИВА": Никольский Г.П., дов. от 12.11.2015, Митусов Н.М., дов. от 12.11.2015,
рассмотрев 5 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "НИВА"
на постановление от 13 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области" (ИНН 5032255113, ОГРН 1125032006967)
к акционерному обществу "НИВА" (ИНН 5076008947, ОГРН 1115019000304)
о взыскании задолженности по хранению и сопровождению задержанного автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "ОСС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НИВА" (далее - АО "НИВА", ответчик) о взыскании задолженности в размере по хранению и сопровождению задержанного автомобиля марки "ГАЗ 3307" государственный регистрационный номер Р539МР50 с 04.05.2015 по 12.10.2015 (160 суток) в размере 1 162 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 отменил, исковое требование удовлетворил.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "НИВА", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А41-83533/15 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 оставить в силе.
В кассационной жалобе АО "НИВА" полагает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно в соответствии с п. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Основанием для возникновения отношений по хранению и оплате транспортных средств на специализированной стоянке является признание лица в установленном законом порядке виновным в совершении административного правонарушения. В отношении ответчика протокол об административном правонарушении не составлялся и постановление о назначении административного наказания не выносилось.
АО "НИВА" является собственником автомобиля ГАЗ 3307, государственный номер Р 539 МР 50, однако не является лицом, совершившим правонарушение.
Кроме того, заявитель не согласен с расчетом стоимости хранения транспортного средства, полагает, что при расчете суммы заявленных требований истец указал, что транспортное средство является негабаритным, однако никаких доказательств, что оно является негабаритным, истцом в материалы дела не представлено.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "НИВА" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ОСС МО" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОСС МО" осуществляет деятельность в соответствии с Законом Московской области от 06.07.2012 в„– 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Московской области, о чем имеется договор, заключенный с Министерством транспорта Московской области.
Актом осмотра и передачи транспортного средства на стоянку от 04.05.2015 в„– 064501, составленным инспектором ГИБДД, транспортное средство марки "ГАЗ-3307" (государственный регистрационный знак Р 539 МР 50), принадлежащее АО "НИВА", находившееся под управлением водителя Медведева А.С., задержанное за нарушение правил перевозки опасных грузов, направлено на специализированную автостоянку, принадлежащую ООО "ОСС МО" и расположенную по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Каширское шоссе д. 1/1, для хранения до устранения причины задержания.
ООО "ОСС МО" в обоснование иска ссылалось на оказание услуг по перемещению принадлежащего ответчику транспортного средства на специализированную автостоянку, его хранение в течение 160 суток на сумму 1 162 000 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находится в сфере действия административного, а не гражданского законодательства, в связи с чем правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства хранения, не подлежат применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Помещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в качестве таких мер не поименованы, данные действия осуществляются после применения вышеуказанных мер на основании ч. 5 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая возникший спор по существу, апелляционный суд исходил из того, что отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании ч. 5 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но находятся вне сферы действия административного законодательства.
При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства по хранению.
Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 в„– 1333/39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области" и Законом Московской области от 06.07.2012 в„– 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" предусмотрено, что за хранение хранителю выплачиваются денежные средства, исчисляемые с учетом соответствующих тарифов.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2006 в„– КАС06-260, согласно которой к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.
Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
Таким образом, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В силу п. 2 ст. 5 Закона Московской области от 06.07.2012 в„– 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его выгрузки на спецстоянке по окончании перемещения до момента возврата транспортного средства.
Судом установлено, что транспортное средство марки "ГАЗ 3307" государственный регистрационный номер Р539МР50 помещено на спецстоянку 04.05.2015 по акту приема-передачи транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, проверив расчет суммы стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 162 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что протоколы 50 НА в„– 046749, 50 АМ 690173 составлены в отношении постороннего физического лица Медведева А.С., который является работником ООО "СП "Нива", а не работником АО "Нива" судом кассационной инстанции отклоняются ввиду отсутствия доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли.
Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятии обжалуемого судебного акта полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А41-83533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------