АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А41-8195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
ФГУП "Почта России" - Жукова А.С. доверенность от 19.07.2016 в„– 1.5.19.1.2-16/84-д
ТУ Росимущества по Московской области - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц
Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен
Комитет по управлению имуществом города Серпухов - не явился, извещен
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Серпухова Московской области,
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта
России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом по Московской области
к Администрации города Серпухова Московской области
о признании права собственности
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом города Серпухов

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "город Серпухов Московской области" в лице администрации г. Серпухова Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 141, общей площадью 294,2 кв. м, расположенное на 1 этаже (литера А, помещения в„– 1), инвентарный в„– 276:079-10042/1 - признать право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 141, общей площадью 294,2 кв. м, расположенное на 1 этаже (литера А, помещения в„– 1), инвентарный в„– 276:079-10042/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом города Серпухов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Серпухова Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов указанных в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца права пользования спорным помещением до 1991 г.
Также заявитель указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ТУ Росимущества по Московской области, ответчик Администрация города Серпухова Московской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом города Серпухов явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзывы на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Исходя из статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.
Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.
В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.
Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявляя требования на основании положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" истцы указали, что спорное помещение является собственностью РФ в силу закона, никогда никому фактически не передавались и принадлежат ФГУП "Почта России". Спорное помещение, как до 1991 года так и после, по настоящее время, непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи. Спорное помещение из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывало.В соответствии со ст. ст. 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
Средствами почтовой связи являются здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).
В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1.
В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения в„– 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно пункту 6 раздела IV приложения в„– 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 в„– 1003 "О приватизации предприятий связи" приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.
Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом).
В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 в„– 316, Положением об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР, утвержденного Минсвязи СССР 13.04.1977 в„– 6045, отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации.
Следовательно, отделение связи было единым предприятием связи.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что факт нахождения в спорном помещении отделения связи на момент разграничения государственной собственности подтвержден материалами дела, а именно: техническим паспортом помещения от 16.10.2015, решением исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 в„– 479, актом государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.06.1989, письмом Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО "МОБТИ" в„– 46.01-13/1254-15 от 30.11.2015, договором аренды нежилого помещения в„– 304 от 27.02.2015, договором аренды нежилого помещения в„– 304 от 30.11.2006, договором аренды нежилого помещения: в„– 304 от 28.11.2003, письмом ГУ У ФПС МО Серпуховского районного узла связи от 26.05.1998 в„– 01-06/96 и дополнительным соглашением в„– 304 от 01.01.1998, договором аренды нежилого помещения: в„– 304-14/к от 28.10.1996, актом осмотра занимаемого помещения от 16.11.2015.
Таким образом, как правильно указано судами, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а с учетом положения п. 6 раздела IV приложения в„– 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.
Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ в„– 114-рп от 18.03.1992).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Одновременно, апелляционным судом отмечено, что доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было, в то время как принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект из владения истца не выбывал, а право на него возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время на основании договорных арендных отношений непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиалов ФГУП "Почта России".Из материалов дела следует, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ в„– 1020-1, спорные помещения находились во владении и пользовании предприятия почтовой связи.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы администрации о необходимости учета факта передачи спорного помещения в муниципальную собственность, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 и пункта 6 раздела 4 приложения в„– 1 к этому постановлению, предприятия связи, как имущественные комплексы, являются исключительно федеральной собственностью, поэтому спорное имущество не подлежало включению в реестр муниципальной собственности.
Кроме того, право федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона, а именно постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, изданного ранее нормативно-правового акта местного значения, на который ссылается администрация.
Доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы администрации, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы.
По существу доводы заявителей жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А41-8195/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------