АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А41-7086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Фокса" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по МО - Курбанов К.А. доверенность от 27 апреля 2016 года в„– 73-д,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 25 апреля 2016 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 июля 2016 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
по заявлению ООО "Фокса"
о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области

установил:

ООО "Фокса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - управление) от 21 декабря 2015 года в„– 50/011/011/2015-7758 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020110:669; обязании осуществить действия по государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого отказа.
В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
ООО "Фокса", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
В представленном отзыве общество возражает по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Фокса" с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020110:669, Управление Росреестра письмом от 21 декабря 2015 года в„– 50/011/011/2015-7758 отказало обществу в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020110:669 со ссылкой на наличии в ЕГРП записи о залоге земельного участка в пользу участников долевого строительства.
Полагая, что отказ управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого отказа управления.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии пунктом 2 статьи 23 Закона государственной регистрации государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно части 8.1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве) возникший на основании данного Закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 этого Закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Как установлено судами, на основании заключенных с гражданами договоров о долевом строительстве, разрешения на строительство от 24 апреля 2012 года, с привлечением в соответствии с Законом о долевом строительстве денежных средств граждан, ООО "Фокса" осуществило строительство многоквартирного (шесть квартир) жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, ГД. Нефедьево, ул. Артековская, д. 4, корпус 1, который введен в эксплуатацию.
Согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, 31 декабря 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности участника долевого строительства на квартиру в„– 5 в построенном многоквартирном жилом доме.
Поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность указанных лиц, а право собственности застройщика на земельный участок подлежит прекращению, у Управления Росреестра не имелось правовых оснований для отказа ООО "Фокса" в совершении испрашиваемых им регистрационных действий.
На основании изложенного, вывод судов о незаконности оспариваемого отказа, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А41-7086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------