АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А41-54788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от представителя собрания кредиторов Халиуллова Алмаза Фазыловича - не явился
Рыкунова Ирина Юрьевна - лично, паспорт
рассмотрев 05.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Халиуллова Алмаза Фазыловича
на определение от 31.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 15.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П. и Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению представителя собрания кредиторов Халиуллова Алмаза Фазыловича об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосистема" Рыкуновой Ирины Юрьевны
иные лица: Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", Управление Росреестра по Московской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосистема",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Автосистема" (далее - должник, ООО "Автосистема") признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна Далее - Рыкунова И.Ю.).
В рамках дела о банкротстве представитель собрания кредиторов Халиуллов Алмаз Фазылович (далее - Халиуллов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Рыкуновой И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что решение об этом было принято на собрании кредиторов, оформленным протоколом от 01.12.2015.
В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что в ходе проведения процедуры банкротств, конкурсным управляющим были допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, повлекшие нарушение законных прав и интересов должника и его кредиторов, выразившиеся, в частности в том, что конкурсным управляющим в трехмесячный срок не принято в ведение имущество должника и не проведена его инвентаризация в целях оптимального формирования конкурсной массы, в разумный срок не принято мер, направленных на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в разумный срок не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, необоснованно привлечены на договорной основе помощник и бухгалтер с оплатой их деятельности за счет имущества должника, в разумный срок не приняты меры, направленные на закрытие счетов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А41-54788/14 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Рыкуновой И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Халиуллов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Рыкуновой И.Ю. исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждением в этом качестве арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".
В обоснование кассационной жалобы Халиуллов А.Ф. ссылается на нарушение судами норм права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв, поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего, не принимается во внимание и подлежит возвращению, в связи с тем, что отсутствуют доказательства его направления участникам обособленного спора.
Представитель ООО "Автосистема", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Халиуллова А.Ф., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения его обязанностей не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявлений и апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу в„– А41-54788/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Халиуллова Алмаза Фазыловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------