АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А41-39161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Самородова А.А., предс. Правления, пр. в„– 35 от 05.12.2015, Лебзака А.Э. по доверенности от 01.03.2016, Громовой Л.А. по доверенности от 19.09.2016,
от третьих лиц
от Рябовой Л.В. - Сидура Д.В. по доверенности от 14.12.2015,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Потребительского Жилищно-строительного кооператива "МАРС"
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску Потребительского Жилищно-строительного кооператива "МАРС"
к ООО "ШТАРИ"
третьи лица: Сологубова Е.А., Рябова Л.В.
о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности

установил:

Потребительский Жилищно-строительный кооператив "МАРС" (далее ПЖСК "МАРС", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШТАРИ" (далее ООО "ШТАРИ", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2007 в„– 04/04/2007, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сологубова Е.А., Рябова Л.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 в иске отказано.
Суд не установил наличие заявленных истцом оснований (решение о продаже спорного помещения принято неуправомоченными лицами, сделка совершена под влиянием обмана) для признания сделки недействительной.
Суд применил исковую давность, о которой заявил ответчик.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
ПЖСК "МАРС" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы не согласен с применением судом исковой давности по спору. Полагает, что судом не применена подлежащая применению норма права - статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи от 04.04.2007 в„– 04/04/2007 и приложения к нему подписаны в один день, однако разными лицами от имени продавца, при том, что правление поручило заключить сделку именно председателю Рябову О.В., а не его заместителю Сокол А.Г.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия договора в„– 1/99 от 30.11.1998 с приложениями к нему, копии дополнений к договору от 01.01.2000, от 05.01.1999, копия договора купли-продажи в„– 04/04/2007 от 04.04.2007, копия акта приема-передачи имущества от 04.04.2007, копия дополнения от 04.04.2007 к договору купли-продажи от 04.04.2007 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Ответчик, третье лицо Сологубова Е.А. в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Представитель Рябовой Л.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ПЖСК "МАРС" (продавец) и ООО "ОВЕЛ" (правопредшественник ООО "ШТАРИ", покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 04/04/2007 от 04.04.2007, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, дом 59, а именно: нежилые помещения 1-го этажа 14-этажного дома, помещения в„– 1 (ком. 43-46), общей площадью 39,20 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 50НА в„– 1420310 выдано 24.11.2006; нежилые помещения 1-го этажа 14-этажного дома, помещения в„– XII (комн. 74-87) общей площадью 123,8 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 50НА в„– 1420309 выдано 24.11.2006.
Согласно пункту 2.1 договора цена объекта - 2 289 000 рублей. При этом в пункте 2.2 договора указано, что расчет произведен сторонами полностью до подписания договора.
В тот же день 04.04.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору в„– 04/04/2007 от 04.04.2007, согласно которому стороны приняли решение по пункту 2.2 договора - произвести взаимозачет стоимости имущества, передаваемого кооперативом обществу на сумму 2 289 000 рублей согласно отчетам в„– 384, 385, выполненным "Центром Оценки и экспертизы" от 09.12.2005 "Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений", в счет стоимости неотделимых улучшений и оборудования, передаваемых обществом кооперативу на сумму 3 696 000 рублей, согласно отчету в„– 024, выполненному "Центром Оценки и Экспертизы" от 19.05.2006.
Истец заявил о недействительности договора купли-продажи в„– 04/04/2007 от 04.04.2007 по основанию, что данная сделка совершена под влиянием обмана, не в интересах собственника имущества, полагая, что у собственника имущества, являющегося объектом купли-продажи, отсутствует интерес в совершении данной сделки, состав правления ПЖСК "МАРС", принявший решение о продаже нежилых помещений и поручивший председателю подписать указанный договор, является незаконным.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Пунктом 3 статьи 117 указанного Кодекса предусмотрено, что общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Пунктом 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно пункту 5.5 Устава ПЖСК "МАРС" правление кооператива в количестве не менее пяти членов, трех после ввода дома в эксплуатацию, включая председателя правления, избирается общим собранием членов кооператива сроком до пяти лет.
Пунктом 5.6 Устава предусмотрено, что в обязанности правления кооператива входит: заключение договоров, управление домохозяйством, распоряжение жилыми и нежилыми помещениями для компенсации затрат на коммунальные платежи и техническое обслуживание дома членами ЖСК, отчислений на развитие инфраструктуры нежилых помещений; отчислений на текущий и капитальный ремонт дома и его инженерных сетей.
Согласно протоколу общего собрания членов кооператива в„– 1 от 02.04.2007 принято единогласное решение о продлении полномочий действующего правления в составе: председатель правления Рябов О.В., члены правления: Сокол А.Г., Чернова Н.Д.
Правлением кооператива 04.04.2007 принято решение: продать вышеуказанные нежилые помещения ООО "ОВЕЛ", поручить председателю правления Рябову О.В. подписать договор купли-продажи нежилых помещений от 04.04.2007 в„– 04/04/2007 (протокол от 04.04.2007).
Договор купли-продажи нежилых помещений от 04.04.2007 в„– 04/04/2007 от имени ПЖСК "МАРС" подписан Рябовым О.В.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение о продаже имущества принято уполномоченными лицами кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Как сказано выше, согласно дополнительному соглашению к договору в„– 04/04/2007 от 04.04.2007 стороны приняли решение по пункту 2.2 договора - произвели взаимозачет стоимости имущества, передаваемого кооперативом обществу на сумму 2 289 000 рублей согласно отчетам в„– 384, 385, выполненным "Центром Оценки и экспертизы" от 09.12.2005 "Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений", в счет стоимости неотделимых улучшений и оборудования, передаваемых обществом кооперативу на сумму 3 696 000 рублей, согласно отчету в„– 024, выполненному "Центром Оценки и Экспертизы" от 19.05.2006.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил недоказанность обстоятельства, что заключение договора явилось следствием обманных действий ответчика.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суды установили, что истец должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при заключении указанной сделки (04.04.2007). В любом случае истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 01.08.2011 (дата заключения другим директором кооператива договора о техническом обслуживании нежилых помещений, являющихся собственностью ответчика и являющихся предметом оспариваемого договора).
Иск по рассматриваемому делу предъявлен в суд 01.06.2015, то есть установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению норма права - статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), несостоятелен.
Предмет спора по настоящему делу - признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий ее недействительности.
По указанному требованию действующим законодательством предусмотрен специальный срок исковой давности - один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о том, что договор купли продажи от 04.04.2007 в„– 04/04/2007 и дополнение к названному договору от 04.04.2007 подписаны в один день, однако разными лицами от имени ПЖСК "МАРС" (договор купли-продажи подписан Рябовым О.В., дополнение к нему - Сокол А.Г), при том, что правление поручило заключить сделку именно председателю Рябову О.В., а не его заместителю Сокол А.Г., несостоятелен.
Как сказано выше, правлением кооператива 04.04.2007 принято решение: продать вышеуказанные нежилые помещения ООО "ОВЕЛ", поручить председателю правления Рябову О.В. подписать договор купли-продажи нежилых помещений от 04.04.2007 в„– 04/04/2007.
Названный договор купли-продажи подписан Рябовым О.В.
Обстоятельство кем подписано дополнение к названному договору не имеет существенного значения при рассмотрении дела по заявленным предмету и основаниям иска.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих деле, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А41-39161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------