АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-9410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ВР Логистик Групп" - Вавилова Н.В. доверенность от 21 июня 2016 года,
от заинтересованного лица: Московская областная таможня - Малахова С.Е. доверенность от 20 сентября 2016 года в„– 03-17/91,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВР Логистик Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "ВР Логистик Групп"
о признании незаконными решений Московской областной таможни

установил:

ООО "ВР Логистик Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 16 ноября 2015 года в„– 10130000/161115/190 о пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения, решения от 17 ноября 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 10130202/180915/0019269, о признании недействительным требования от 17 декабря 2015 года в„– 10130000/2219-1 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными, либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель таможни в представленном отзыве и в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам ведомственного контроля на основании статьи 24 Федерального закона от 27 ноября 2010 года в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) 16 ноября 2015 года Московской областной таможней принято решение Киевского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены от имени ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" таможенным представителем ООО "ВР Логистик групп" в ДТ в„– 10130202/180915/0019269, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.
Московской областной таможней от 17 ноября 2015 принято решение года о корректировке таможенной стоимости.
В связи с не предоставлением обществом в установленный срок документов, подтверждающих скорректированные декларантом сведения, таможенная стоимость самостоятельно определена таможенным органом.
Письмами МОТ от 17 ноября 2015 года в„– 16-12/64500 и от 17 ноября 2015 года в„– 16-12/64556 принятые таможенным органом решения направлены в адрес ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ВР Логистик Групп".
В целях взыскания дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 3 776 872,44 руб. письмами МОТ от 17 декабря 2015 года в„– 17-57/69446 и от 17 декабря 2015 года в„– 17-57/69447 в адрес ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ВР Логистик Групп" направлены требования об уплате таможенных платежей от 17 декабря 2015 года в„– 10130000/2219 и в„– 10130000/2219-1.
Полагая, что решение Московской областной таможни от 16 ноября 2015 года в„– 10130000/161115/190 о признании незаконными решения Киевского таможенного поста, решение от 17 ноября 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, и выставленное на их основании требование от 17 декабря 2015 года в„– 10130000/2219-1 об уплате таможенных платежей вынесены незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений и требования закону.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза международными договорами государств-членов Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 августа 2013 года в„– 180 "Об утверждении Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием" (далее - Положение) определены особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием.
В соответствии с пунктом 4 Положения в случае, если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 - 10 Соглашения, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 10 Соглашения, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 настоящего Положения.
При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в рамках метода 6 соблюдается установленная Соглашением последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 5 Положения в случае, если невозможно установить день пересечения незаконно ввезенными товарами таможенной границы Таможенного союза, для целей определения их таможенной стоимости таким днем считается день выявления факта незаконного перемещения (перемещения с недекларированием) этих товаров через таможенную границу Таможенного союза.
В пункте 6 Положения указано, что в случае, если установлены обстоятельства продажи на единой таможенной территории Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза.
Цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, является приемлемой для целей определения их таможенной стоимости в случае, если она близка к одной из следующих величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который незаконно ввезенные товары пересекли таможенную границ} Таможенного союза: стоимость сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (стоимостью сделки с товарами того же класса или вида является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленному статьей 4 Соглашения, и принятая таможенным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого обнаружены незаконно ввезенные товары); цена, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка незаконно ввезенных товаров, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом.
При выборе указанных величин в целях сопоставления с ценой, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, необходимо использовать информацию о товарах того же класса или вида, обладающих характеристиками, максимально схожими с характеристиками незаконно ввезенных товаров.
При наличии нескольких величин, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, выбирается сделка с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, наиболее типичная с точки зрения обстоятельств ввоза таких товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, или продажа товаров того же класса или вида в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка незаконно ввезенных товаров, максимально сопоставимая по обстоятельствам продажи с обстоятельствами продажи незаконно ввезенных товаров.
Вычеты из цены, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, таких величин, как сумма прибыли, общие расходы (коммерческие и управленческие расходы) в связи с продажей таких товаров на единой таможенной территории Таможенного союза, а также расходы по их перевозке (транспортировке), страхованию и хранению на единой таможенной территории Таможенного союза, не производятся.
Пунктом 8 Положения установлено, что характеристики незаконно ввезенных товаров на день выявления факта перемещения таких товаров через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием (например, материал, из которого они изготовлены, производитель, торговая марка, технические и функциональные свойства, степень физического износа, комплектность, собранный или разобранный вид, наличие (отсутствие) повреждений и пр.), которые необходимы для выбора товаров того же класса или вида, определяются на основе фактического состояния незаконно ввезенных товаров посредством их внешнего визуального осмотра.
Для определения указанных характеристик незаконно ввезенных товаров могут использоваться сведения, содержащиеся в технической и иной документации, имеющей отношение к таким товарам, а также результаты таможенной или иной экспертизы таких товаров.
Частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.
Как установлено судами, 12 января 2015 года Центральной оперативной таможней было возбуждено уголовное дело в„– 220301 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе на территорию Таможенного союза оборудования.
В ходе следствия установлено, что на основании заключенного между ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключен государственный контракт от 10 июня 2013 года в„– ДР 13/64 на поставку товара - "волочильная линия для производства проволоки из сплавов на основе драгоценных металлов" производства фирмы "KIESELSTEIв„– GmbH", общей стоимостью 35 161 500 рублей, в т.ч. НДС.
Товар 17 апреля 2014 года был доставлен на склад, расположенный на территории завода "Автоматика" по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Брикет, где в нарушение заявленной таможенной процедуры был выгружен из транспортного средства и размещен на хранение. После чего ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" произвело доставку товара в адрес ФГУП "МЗСС", где он введен в эксплуатацию.
В ходе проведения выездной таможенной проверки ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в адрес Центрального таможенного управления поступило письмо от 07 августа 2015 года в„– 229 с просьбой разрешить таможенное оформление Товара на Киевском таможенном посту МОТ, которое произведено на основании решения Центрального таможенного управления на Киевском таможенном посту МОТ по ДТ в„– 10130202/180915/0019269.
Таможенная стоимость была определена на основании акта экспертизы от 31 июля 2015 года в„– 135-05-00005, проведенной Торгово-промышленной палатой г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области. В акте указано, что по состоянию на дату проведения экспертизы, а именно на 31 июля 2015 года, Товар имел износ в пределах 35 - 40% от рабочего ресурса и являлся "бывшим в употреблении". Рыночная стоимость Товара определена в размере 9 322 033,90 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 10 июня 2013 года в„– ДР 13/64 общая сумма контракта составляет 35 161 500,00 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 5 363 618,64 руб. Сумма указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, с учетом шеф-монтажа, пусконаладочных работ, контрольных испытаний и обучения персонала.
Согласно представленному при декларировании счету-фактуре от 17 апреля 2014 года в„– 00000045 к платежно-расчетному документу от 05 сентября 2013 года в„– 845 стоимость товара составляет 29 797 881,36 руб., НДС 18% 5 363 618,64 руб., общая сумма к оплате 35 161 500,00 руб.
Согласно информации, содержащейся в Акте экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 31 июля 2015 года в„– 135-05-00005, представленном декларантом при декларировании, стоимость Товара, полученная затратным подходом из расчета величины средств, затраченных владельцем на приобретение оборудования, методом сравнения продаж реальной стоимости приобретения аналогичного оборудования, составила 11 000 000 руб. с учетом НДС 18% в размере 1 677 966,10 руб.
В целях проверки правильности определения таможенной стоимости Товара Центральным таможенным управлением Московской областной таможне поручено проведение ведомственного контроля, в ходе которого установлено, что таможенная стоимость незаконно ввезенного Товара определена и заявлена декларантом и принята Киевским таможенным постом в нарушение пунктов 6, 7 и 8 Положения и пункта 8 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года в„– 376.
Принимая оспариваемые решения и вынося требование, таможенным органом использована информация, содержащаяся в документах, представленных при декларировании Товара, а именно: государственный контракт, спецификации/приложения в„– 1, в„– 2 к государственному контракту, счет-фактура.
Правильность определения таможенной стоимости в размере 35 161 500,00 руб., указанной в решении таможни от 17 ноября 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, подтверждена приговором Рузского районного суда Московской области по уголовному делу в„– 220301, из которого следует, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 17 апреля 2015 года в„– 24/003528/2015, проведенной Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением ФТС России, рыночная стоимость Товара, ввезенного на территорию Таможенного союза и поставленного в адрес ФГУПП СЗСС, по состоянию на 17 апреля 2014 года составляет 35 161 500,00 руб.
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемых решений и выставленного требования закону, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-9410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------