АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-86381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Барабаш А.Д., доверенность от 04.12.2015 в„– 115,
от ответчика: Веклич Н.А., доверенность от 05.08.2015 в„– 2-3634,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.М. Поповой,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,
по иску ОАО "Оборонэнерго"
к ПАО "МОЭСК",
третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 83 124 537 руб. 61 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года исковые требования ОАО "Оборонэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-86381/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов по делу в„– А40-12977/2014; по мнению заявителя, не применены подлежащие применению пункты 136, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 30.08.2006 в„– 530; в оспариваемых судебных актах не дана оценка ряду доводов ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, ОАО "Оборонэнерго" (истец) и ОАО "МОЭСК" (правопредшественник ответчика) являются смежными сетевыми организациями. В отношении истца и ответчика распоряжением Министерства экономики Московской области от 22 декабря 2011 г. установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2012 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 69 387 784 кВт, что подтверждается актами первичного учета. Также в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в подтверждение факта наличия конечных потребителей, которым в спорном периоде оказывались услуги по передаче электрической энергии.
Между тем, договор в письменной форме в отношении точек поставки, в которых оказывались услуги, сторонами не заключался.
Спор между сторонами по существу сводится к вопросу обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, разногласия по которым стороны не урегулировали и в отношении которых гарантирующим поставщиком не заказана услуга по передаче электроэнергии.
Как обоснованно указано судами, с учетом того, что ответчиком для расчетов между сторонами был избран одноставочный тариф, стоимость фактически оказанных в апреле 2012 года услуг составляет 83 124 537 руб. 61 коп., в том числе НДС.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями Федерального закона в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из недоказанности ответчиком того, что в спорном периоде услуги могли быть представлены в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.
Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие таких доказательств факт технологического присоединения презюмируется.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего задолженность составила 83 124 537 руб. 61 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Судами указано, что с учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.
Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делу в„– А40-12977/2014, не имеющие, по мнению ответчика, преюдициального значения для разрешения настоящего спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство не привело принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.
Согласно Распоряжению Правительства Российской от 02.02.2010 г. в„– 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".
В материалы дела были представлены акты первичного учета электрической энергии, которые подтверждают, что электрическая энергия поставлена конечным потребителям в объемах, указанных в данных актах. Всего в спорном периоде ответчику фактически оказана услуга по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 69 387 784 кВтч. При таких обстоятельствах, факт оказания услуги и ее объем является доказанным.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что представленные свидетельства о государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства не подтверждают факт владения имуществом в спорном периоде.
Как обоснованно установлено судами, истцом в материалы дела были представлены правоустанавливающие документы, в том числе свидетельства о регистрации права собственности и акты передачи имущества, подтверждающие факт того, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых была оказана услуга, принадлежат истцу на праве собственности.
Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.
В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчику) по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. Указанное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. в„– 861) (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. в„– 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).
В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.
Как указано судами, со стороны истца были представлены документы, подтверждающие факт владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Таким образом, при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с конечными потребителями составлены некорректно, поскольку отсутствие даты составления актов не может свидетельствовать о недействительности актов, подписанных сторонами.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сослались на акты снятия показаний приборов учета как на надлежащие и допустимые доказательства по делу, которые содержат указания на объекты потребления, номера и тип приборов учета, а также показания счетчиков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-86381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------