АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-76877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Торговая Фирма "Зодиак" - Плеханова И.В. ген. директор от 31.12.2014 приказ в„– 1; Жидкова Е.А. по дов. от 01.04.2016
от ответчика Префектуры ЮВАО Москвы - Крюкова В.Н. по дов. от 30.09.2016
от третьих лиц:
ОАО "Мосгаз" - не явился, извещен
ИФНС России в„– 23 по Москве - не явился, извещен
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговая Фирма "Зодиак" (истца)
на решение от 03 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой А.С.,
и постановление от 16 мая 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Александровой Г.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Торговая Фирма "Зодиак"
к Префектуре ЮВАО Москвы
об обязании передать благоустроенное место под размещение нестационарного торгового объекта и подписать акт передачи благоустроенного места,
третьи лица: ОАО "Мосгаз", ИФНС России в„– 23 по Москве

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ЗОДИАК" (далее - ООО "Торговая фирма ЗОДИАК" или истец, арендатор) 21.05.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура или ответчик, арендодатель) с иском об обязании передать благоустроенное место под размещение торгового объекта и подписать акт передачи благоустроенного места.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор от 05.09.2011 в„– ЮВАО/Люблино/31 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу право в течение 3 лет разместить по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, вл. 25, нестационарный торговый объект (торговый модуль со специализацией "Продукты") площадью 20, 7 кв. м. Вместе с тем, истец разместить торговый объект не смог, поскольку место размещения объекта, обозначенное литерой "А" на ситуационном плане, не соответствует постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", а именно согласно ситуационному плану, прилагаемому к договору, место размещения приходится на газон и пешеходную дорожку. В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 части 2 этого Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП не допускается включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов следующие места размещения: в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) ближе 5 метров от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов. Представленное ответчиком место для размещения нестационарного торгового объекта истца по договору от 05.09.2011 в„– ЮВАО/Люблино/31 является благоустроенной торговой зоной и под места, не допускающиеся включению в схемы размещения нестационарных торговых объектов, не подпадает.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Мосгаз" и ИФНС России в„– 23 по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015 принятые по делу решение от 02.04.2014 и постановление от 29.04.2015 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не дана оценка доводам истца и не приведено должное обоснование выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговая фирма ЗОДИАК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Торговая фирма ЗОДИАК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.10.2016 представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов при повторном рассмотрении спора, исходили из того, что по государственному контракту, заключенному Управой района Люблино г. Москвы и ООО "ГЕРУС" на выполнение работ по благоустройству на вновь выделяемых земельных участках под размещение нестационарных торговых объектов на территории района Люблино, подрядчик в период с 29.06.2011 по 05.07.2011 выполнил работы по устройству 6 покрытия из плитки площадью 46 кв. м, установке бортовых камней и урн бетонных с ведром-вставкой в количестве 4 шт. Согласно ГОСТ 28329.89 место размещения после выполненных работ перестало относиться к газону вследствие полного отсутствия на нем травяного покрова.
Суды, делая такие выводы, исходили из того, что составленный Госинспекцией по недвижимости города Москвы акт обследования объекта недвижимости от 05.06.2014 в„– 9042610 и составленный сотрудниками Управы района Люблино г. Москвы акт от 23.05.2014 указывают на то, что по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, вл. 25, истец разместил торговый объект со специализацией "Табак", при этом из прилагаемой к акту Управы фотографии следует, что по указанному адресу имеется благоустроенное место для размещения нестационарного торгового объекта, обозначенное на прилагаемом к договору ситуационном плане.
При этом в соответствии с пунктом 24 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП, в случае изменения градостроительной ситуации до истечения установленного в схеме размещения нестационарного торгового объекта периода размещения и необходимости в связи с этим внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов префектура административного округа города Москвы представляет предложения по перемещению нестационарного торгового объекта с места его размещения на компенсационное место размещения.
Кроме того, в пункте 40 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта установлено, что в договор на размещение нестационарного торгового объекта вносятся изменения в случае перемещения нестационарного торгового объекта с места его размещения на компенсационное место размещения в установленном порядке.
Суд округа, с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что арендодатель передал арендатору благоустроенное место под размещение нестационарного торгового объекта, ситуационный план (приложение в„– 1) является неотъемлемой частью договора.
Ответчик обязательства по передаче истцу места для размещения им нестационарного торгового объекта и по подписанию передаточного акта исполнил, место передано, передаточный акт ответчиком подписан, торговый объект истцом фактически установлен, тогда как из-за того, что объект установлен в охранной зоне газопроводов низкого и среднего давления, во исполнение письма ОАО "Мосгаз", объект истец переместил в иное место.
Основной довод истца сводится к тому, что место размещения, предусмотренное договором и ситуационным планом к нему, находится в границах газона.
Вместе с тем, судами установлено, что на спорном участке выполнены работы по устройству покрытия из плитки площадью 46 кв. м, установке бортовых камней и урн бетонных с ведром-вставкой в количестве 4 шт., поэтому согласно ГОСТ 28329.89 место размещения после выполненных работ перестало относиться к газону вследствие полного отсутствия на нем травяного покрова.
Кроме того, суды приняли во внимание, что истец не оспаривает договор на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2011 в„– ЮВАО/Люблино/31 в части приложения в„– 1 (ситуационный план М 1:2000), которым определено местоположение объекта, по причине несоответствия этого приложения требованиям постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП, не требует внести изменения в договор, не требует предоставить ему компенсационное место размещения, не требует изменить схему размещения нестационарных торговых объектов.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-76877/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------