АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-70484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Компании "Классерв Лимитед": Колпинский Е.А., Шендер Д.А., дов. от 26.09.2016,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Космос" Ракетно-Космической Корпорации "Энергия" имени С.П. Королева": Любимцева Н.Н., дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 5 октября 2016 года судебном заседании кассационную
жалобу Компании "Классерв Лимитед"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску Компании "Классерв Лимитед"
к закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "Космос" Ракетно-Космической Корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" (ОГРН 1027700321880, ИНН 7732016788)
о взыскании убытков,
по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Компания "Классерв Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "Космос" Ракетно-Космической Корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ЗАО ПО "Космос", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 469 359 руб. 98 коп., возникших в связи с необходимостью оплаты стоянки воздушного судна, убытков в размере 897,83 евро, возникших в связи с оплатой процентов по кредиту, убытков в виде упущенной выгоды в размере 540 000,00 долларов США, составляющих сумму, недополученную от сдачи в аренду воздушного судна, убытков в размере 297 350 руб. в связи с уклонением от исполнения обязательств по покраске воздушного судна (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО ПО "Космос" о взыскании с Компании "Классерв Лимитед" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 631,50 долларов США и 3 169,99 евро, задолженности в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-70484/2015 с ЗАО ПО "Космос" в пользу Компании "Классерв Лимитед" взысканы денежные средства в размере 297 350 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет требований, по результатом которого взыскал с Компании "Классерв Лимитед" в пользу ЗАО ПО "Космос" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 631, 50 долларов США и 3 169,99 Евро, задолженность в размере 22 650 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Классерв Лимитед", в которой заявитель просит об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-70484/2015 в части, не касающейся удовлетворения требований истца о взыскании убытков в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по покраске воздушного судна, принятии по делу нового судебного акта.
В кассационной жалобе Компания "Классерв Лимитед" указывает, что вследствие злостного уклонения ответчика от оплаты задолженности у истца возникли существенные убытки по оплате стоянки воздушного судна (далее - ВС), по оплате процентов по кредиту, а также в виде упущенной выгоды за время простоя ВС. Стороны расторгли заключенный между ними договор от 14.01.2010 в„– 31 до истечения срока, при этом ответчик, пользуясь своим положением владельца, не передавал ВС до последнего дня срока действия сертификата летной годности. В результате истец не имел возможности эксплуатировать ВС, в том числе не мог сдать ВС в аренду в целях обеспечения собственных потребностей в денежных средствах и, вследствие неоплаты, не мог обеспечить прохождение плановых мероприятий по техническому обслуживанию ВС.
Основным доходом истца является доход, получаемый от сдачи ВС в аренду, в обычных условиях, при наличии у истца регулярных поступлений от ответчика, истец имел бы все возможности для проведения процедур, необходимых для приведения судна в соответствие и для продления сертификата летной годности. Однако недобросовестные действия арендатора поставили Компанию "Классерв Лимитед" в крайне затруднительную финансовую ситуацию, при которой ВС не могло быть приведено в состояние, годное для полетов.
Кроме того, по мнению заявителя, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по акту в„– 686 отсутствует, что подтверждено сторонами в акте сверки расчетов, неустойка, возникшая по вине ответчика, не подлежит взысканию (просрочка кредитора), принятие решения по встречному иску нарушает требования валютного законодательства.
ЗАО ПО "Космос" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании "Классерв Лимитед" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО ПО "Космос" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2010 между Компанией "Классерв Лимитед" (арендодатель) и ЗАО ПО "Космос" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна АН-12 в„– 31, согласно условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору за плату, принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно Ан-12, номер в„– 00347505 с двигателями АИ-20М в„– Н28336004, Н2046238, Н27746032, Н28346043.
В соответствии с п. 10.1 срок аренды по договору начинается с даты включения арендованного воздушного судна в свидетельство эксплуатанта арендатора и прекращается с даты исключения воздушного судна из свидетельства эксплуатанта после подписания сторонами акта приема-передачи воздушного судна. Срок аренды воздушного суда установлен до 31.12.2013.
Соглашением сторон от 30.10.2013 договор аренды от 14.01.2010 в„– 31 расторгнут сторонами в добровольном порядке.
По условиям соглашения о расторжении договора договор будет считаться расторгнутым с даты подписания акта приема-передачи. При этом арендатор обязался доставить воздушное судно для передачи арендодателю в аэропорт "Туношна" г. Ярославль не позднее 31.10.2013, арендодатель принял на себя затраты, связанные с перегоном исправного воздушного судна силами арендатора из аэропорта Внуково г. Москва в аэропорт Туношна г. Ярославль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу в„– А40-52720/2014 с ЗАО ПО "Космос" в пользу Компании "Классерв Лимитед" взыскано 321 501,07 долларов США, в том числе задолженность по арендной плате в размере 283 351,13 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 158,94 долларов США. Также суд взыскал с Компании "Классерв Лимитед" в пользу ЗАО ПО "Космос" задолженность в размере 127 802,34 долларов США и 17 767,16 евро. По результатам зачета взаимных требований с ЗАО ПО "Космос" в пользу Компания "Классерв Лимитед" взыскана задолженность в размере 171 235,82 долларов США.
По акту приема-передачи от 30.10.2013 воздушное судно АН-12 бортовой номер RA-11363 возвращено арендодателю в г. Ярославле.
В обоснование первоначальных исковых требований Компания "Классерв Лимитед" указывала, что вследствие длительной просрочки исполнения ЗАО ПО "Космос" обязательства по оплате платежей у арендодателя возникли убытки в связи со стоянкой воздушного судна в аэропорту "Туношна" г. Ярославль в размере 1 469 359 руб. 98 коп. Договор аренды воздушного судна был расторгнут до истечения срока его действия, при этом воздушное судно до последнего дня срока действия сертификата летной годности находилось у ЗАО ПО "Космос", в связи с чем арендодатель не имел возможности эксплуатировать воздушное судно, в том числе путем сдачи в аренду и извлечения прибыли.
Истец полагал, что в обычных условиях, при своевременной оплате арендных платежей, Компания "Классерв Лимитед" имела бы возможность для проведения процедур, необходимых для приведения судна в соответствие и для продления сертификата летной годности, однако в результате ненадлежащего исполнения обязательств арендатором арендодателю причинены убытков в размере 897,83 евро, возникших в связи с оплатой процентов по кредиту, предоставленному Компанией WAPS Group Holding Corp. в размере 78 789,80 евро с условием уплаты 5% годовых.
Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 540 000,00 долларов США, истец ссылался на то, что 09.12.2013 от ПАО "Авиакомпания "Украина-Аэроальянс" в адрес владельца поступило предложение об аренде воздушного судна по цене 750 долларов США в час с гарантией налета в 60 часов в месяц. Согласно представленному истцом расчету, сумма упущенной выгоды в размере стоимости аренды воздушного судна составила 540 000 долларов США.
Кроме того, истец просил взыскать 297 350 руб. расходов на покраску воздушного судна.
При рассмотрении дела суды признали обоснованными требованиями о взыскании с ЗАО ПО "Космос" расходов на покраску воздушного судна в размере 297 350 руб.
Судебные акты в данной части заявителем не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что договор аренды воздушного судна был прекращен по соглашению сторон, воздушное судно возвращено собственнику в согласованные сторонами сроки, договорные обязательства не предусматривали обязанность ответчика по первоначальному иску возврата воздушного судна с действующим сертификатом летной годности, равно как и несения расходов по оплате стоянки воздушного судна после его возврата Компании "Классерв Лимитед".
Суды также пришли к выводу о недоказанности возникновения убытков в виде процентов по кредиту, указав, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить состав, стоимость плановых ремонтных работ, средства на которые были привлечены по договору займа. Вопрос заключения Компанией "Классерв Лимитед" договора займа для последующего проведения ремонтных работ на воздушном судне и получения сертификата летной годности относится к рискам коммерческой деятельности организации и не может само по себе влечь имущественную ответственность одного лица перед другим.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в указанном им размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная оплата, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести, указывая на то, что истец был лишен возможности сдать воздушное судно в аренду с декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах суды также признали необоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с арендатора упущенной выгоды.
С указанными выводами судов кассационная коллегия соглашается, также принимает во внимание, что убытки истцом были заявлены за период после расторжения договора аренды от 14.01.2010 в„– 31 сторонами в добровольном порядке 30.10.2013 и своевременного возврата ВС истцу (30.10.2013).
ЗАО ПО "Космос", обращаясь со встречным иском, ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу в„– А40-52720/14, которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора по техническому обслуживанию воздушного судна.
При рассмотрении дела в„– А40-52720/14 судом установлено, что между ЗАО ПО "Космос" (истец) и "КЛАССЕРВ ЛИМИТЕД" (Classerve Limited ID) (ответчик) был заключен договор в„– 32 на техническое обслуживание воздушного судна от 01.02.2010. В соответствии с п. 1.1. договора заказчик ("КЛАССЕРВ ЛИМИТЕД") поручает, а исполнитель (ЗАО ПО "Космос") принимает на себя выполнение работ по периодическому, оперативному, сезонному и другим видам технического обслуживания воздушных судов заказчика АН-12 регистрационный знак RA-11363.
Учитывая неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, сумма задолженности Компании "Классерв Лимитед" перед ЗАО ПО "Космос" составила 150 274,24 долларов США.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что решение суда по делу в„– А40-52720/14 Компанией "Классерв Лимитед" не исполнено, в связи с чем удовлетворили встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требование о взыскании с Компании "Классерв Лимитед" 320 000 руб. задолженности по оплате услуг за перегон воздушного судна по маршруту Внуково - Ярославль, суды, принимая во внимание условия соглашения о расторжении договора аренды, согласно которому арендодатель принимает на себя затраты, связанные с перегоном исправного воздушного судна силами арендатора из аэропорта Внуково г. Москва в аэропорт Туношна г. Ярославль, также указали, что согласно соглашению акту от 30.10.2013 в„– 689 ЗАО ПО "Космос" услуги по перегону воздушного судна АН-12 в„– 11363 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.
При этом данный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями обеих сторон.
Ходатайство о фальсификации указанного акта со стороны Компании "Классерв Лимитед" не заявлено.
Судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания 320 000 руб. со ссылками на акт сверки расчетов по договору, поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком по встречному иску не представлено, а указанный акт относится к расчетам по договору аренды воздушного суда от 14.01.2010 в„– 31, а не к факту оказанию услуг.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные Компанией "Классерв Лимитед" в суде первой и апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не влияют на законность принятых судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-70484/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------