АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-56158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Чалбышевой И.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Романова М.Ю. (дов. от 13.04.2016), Караванского А.И. и Пироженко Ю.Н. (дов. от 16.02.2016)
от ответчика: Петухова А.Н. (дов. от 26.01.2016), Федоровой М.В. (дов. от 01.04.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новые технологии безопасности"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 8 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Новые технологии безопасности"
к ОАО "Безопасность информационных технологий и компонентов"
о взыскании суммы аванса и убытков

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности" (ООО "Новые технологии безопасности") к Открытому акционерному обществу "Безопасность информационных технологий и компонентов" (ОАО "Безопасность информационных технологий и компонентов") о взыскании суммы аванса по договору от 13 апреля 2014 года в„– 62/12 в размере 1 201 020 руб., убытков в размере 3 460 704 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.
Решением от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новые технологии безопасности" и ОАО "Безопасность информационных технологий и компонентов" заключили договор в„– 62/12 от 13 апреля 2014 года на проведение работ по осуществлению инспекционного контроля в Системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации в„– РОСС RU.OOOI.OIBHOO за сертифицированной продукцией:
- межсетевой экран StoneGate Firewall;
- система предотвращения вторжений с функцией межсетевого экрана Stonegate IPS;
- система обеспечения безопасных соединений StoneGate SSL.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по спорному договору, при этом у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 460 704 руб.
Установив, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 312, 393, 401, 711, 721, 723, 754, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.
Постановлением от 8 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-56158/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------