АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" - Мазур А.С. - доверенность от 12.02.2016
рассмотрев 05.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит"
на определение от 26.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А. и Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" о признании недействительным договора купли-продажи инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" под управление УК "УНИВЕР Менеджмент" от 04.03.2014, заключенного между должником и ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, на сумму 864 401 440 руб. 00 коп. и применении последствий его недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит",

установил:

Приказом Банка России от 18.03.2014 в„– ОД-326 у открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 18.03.2014 в„– ОД-327 с 18.03.2014 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО "КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" (далее - ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс") от 04.03.2014, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД на общую сумму 864 401 440 руб. 00 коп. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в пользу ОАО КБ "Стройкредит" 864 401 440 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ОАО КБ "Стройкредит" и ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД был заключен и исполнен договор купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" на общую сумму 864 401 440 руб. 00 коп.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сведения о рыночной стоимости приобретенных должником инвестиционных паев ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" конкурсным управляющим не представлены, неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказана.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что нижестоящими судами не были учтены приведенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 в„– 63 (далее - Постановление в„– 63), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 в„– 304-ЭС15-3591).
По утверждению конкурсного управляющего, суду были представленные достаточные доказательства неравноценности полученного должником встречного предоставления от ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД.
От участвующих в обособленном споре лиц, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недостаточность представленных конкурсным управляющим доказательств, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.
По мнению арбитражного суда округа, выводы судов не вступают в противоречие с правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Постановления в„– 63 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 в„– 304-ЭС15-3591.
Суд кассационной инстанции не усматривает, что при рассмотрении спора имели место нарушения требований процессуального законодательства, в том числе при сборе и оценке доказательств, исходя из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего о достаточности сведений, содержащихся в предписании Банка России в отношении ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс", для подтверждения неравноценности полученного должником по оспариваемому договору обоснованно указал, что они носят предположительный характер, сведения о финансовом положении ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" документально не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой арбитражный суд округа согласен. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу в„– А40-52439/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------