АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-49742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Правительства Москвы - Вдович А.В., дов. от 15.08.16 в„– 4-14-876/6
от ответчика: АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (ранее ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания") - Сумин М.Д., дов. от 29.06.16 в„– 02-Д/06-16, Женина М.А., дов. от 29.06.16 в„– 01-Д/06-16
от третьего лица: ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (в наст. время "Московский технологический университет") - Андреева Л.Н., дов. от 18.01.16 в„– 16/16, Назаров С.И., дов. от 31.12.15 в„– 249/15,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (ранее ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания")
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.
по иску Правительства Москвы
к АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (ранее ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания")
третье лицо: ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики"
о взыскании задолженности по инвестиционному контракту,

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 11.12.2003 в„– ДЖП.03.ЗАО.00565 в размере 10 026 630 руб. к ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания".
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также о неприменении судом срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Правительством Москвы (заказчик) и ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 11.12.2003 в„– ДЖП.03.ЗАО.00565, предусматривающий реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке земельного участка по адресу: пр-т Вернадского, вл. 78, со строительством многофункционального общественно-жилого и выставочно-торгового комплекса площадью не более 130 тыс. кв. м.
По условиям инвестиционного контракта (п. 3.1.1.) инвестор обязан уплатить заказчику денежный эквивалент доли города Москвы 10% от дополнительно возведенной общей жилой площади.
Судами установлено, что первая очередь строительства (д. 47 по ул. Коштоянца) введена в эксплуатацию: 17.08.2005 г. - корп. 1 общей жилой площадью (вместе с летними помещениями) 29 466 кв. м; 30.09.2005 г. - корп. 2 общей жилой площадью (вместе с летними помещениями) 12 436,9 кв. м.
Итого фактическая жилая площадь составляет 41 903,3 кв. м (29 466 кв. м + 12 436,9 кв. м).
Проектная жилая площадь составляет 41 000 кв. м.
Таким образом, дополнительно возведенная общая жилая площадь составляет 903,3 кв. м (41 903,3 кв. м - 41 000 кв. м).
Судами сделан вывод о том, что у инвестора возникла обязанность уплатить заказчику денежный эквивалент доли города Москвы 10% от дополнительно возведенной общей жилой площади, т.е. денежный эквивалент 90,33 кв. м, что составляет сумму 10 026 630 руб.
Инвестиционным контрактом не предусмотрено, в какой срок инвестор должен перечислить денежный эквивалент доли города Москвы 10% от дополнительно возведенной общей жилой площади.
Пунктом 5.1. Акта о частичной реализации по корп. 1 (т. 1 л.д. 56) определено, что инвестор обязуется перечислить денежный эквивалент доли города Москвы за дополнительно возведенную общую жилую площадь по корп. 1 и 2 до согласования сторонами Акта частичной реализации проекта в части нежилой площади.
Суды указали, что такое условие о сроке оплаты не считается согласованным применительно к ст. 190 ГК РФ.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Заказчик потребовал от инвестора уплаты денежного эквивалента доли города Москвы за дополнительно возведенную жилую площадь посредством предъявления иска, однако инвестор данное требование добровольно не выполнил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании заявленной суммы.
При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды исходил из того, что течение предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока для предъявления иска начинается не ранее предъявления заказчиком инвестору требования уплаты денежного эквивалента доли города Москвы по дополнительно возведенной общей жилой площади, а также не ранее завершения реализации инвестиционного проекта в части I-й очереди строительства (в части II-й очереди строительства существенные условия инвестиционного контракта не согласованы), т.е. не ранее прекращения обязательств по инвестиционному контракту в части I-й очереди.
Акт о частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади по корп. 1, 2 д. 47 (I очередь строительства) был подписан сторонами только 08.10.2012, а иск по делу подан 03.04.2014, судами сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, ссылка ответчика на проведение взаимозачета неправомерна, так как при разрешении спора в судебном порядке взаимозачет может быть произведен при условии подачи встречного иска.
Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о незаключенности инвестиционного контракта в части I-й очереди строительства, т.к. в указанной части инвестиционный контракт исполнен, сторонами подписаны Акты частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой и нежилой площади по корп. 1, 2, т.е. итоговые документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по делу в„– А40-155472/2012 установлено, что инвестиционный контракт от 11.12.2003 г. в„– ДЖП.03.ЗАО.00565 в части I-й очереди строительства исполнен, т.е. неопределенность правоотношений сторон и несогласованность существенных условий контракта сторонами преодолена.
При таких обстоятельствах является правильным вывод об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.
Других доводов в кассационной жалобе не приводится.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-49742/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------