АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-4224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ГУП МО "Мособлгаз" - Гриб М.М. доверенность от 22 декабря 2015 года в„– 12-15/1175,
от заинтересованного лица: ЦУ Ростехнадзора - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 марта 2016 года,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 июня 2016 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевым Л.Г.,
по заявлению ГУП газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") (ГРН: 1025006176216)
о признании незаконным предписания ЦУ Ростехнадзора

установил:

ГУП МО "Мособлгаз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) от 16.10.2015 в„– 5.2-2634пл-П/0357-2015 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 48, 53, 54, 57, 63, 64, 65, 68, 72, 73, 74, 75, 76, 82, 84 (в части ГРПШ 2011), 85, 92, 93, 95, 97, 101, 102, 105, 106, 107, 108, 111, 121, 129, 132, 133, 141, 155, 157, 169, 170, 171, 172, с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЦУ Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого предписания в части пунктов 1, 68, 75, 76, 169 - 172.
В судебном заседании и представленном отзыве представитель предприятия возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ЦУ Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной проверки в отношении ГУП МО "Мособлгаз" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) составлен акт от 16 октября 2015 года в„– 5.2-2634пл-А/0953-2015, на основании которого предприятию выдано предписание от 16 октября 2015 года в„– 5.2-2634пл-П/0357-П5 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, срок устранения нарушений 16 января 2016 года.
ГУП МО "Мособлгаз" нарушены требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзац 3 пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной - опасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года в„– 538 (далее - ФНИП в„– 538).
Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, предприятие обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания закону.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с Законом о промышленной безопасности предметом экспертизы промышленной безопасности является определение соответствия объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Закона о техническом регулировании оценка соответствия как самостоятельная область общественных отношений является объектом регулирования законодательства о техническом регулировании.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона о техническом регулировании отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, Закон о промышленной безопасности не регулирует. Указанная деятельность относится к предмету регулирования законодательства о промышленной безопасности и Закона о промышленной безопасности.
Принятыми во исполнение Закона о промышленной безопасности Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утверждены Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года в„– 542) установлено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.
Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года в„– 870 (далее - Технический регламент), не предусматривает такой формы оценки соответствия, как экспертиза промышленной безопасности зданий ГРП и котельных. При этом пунктом 76 Технического регламента определено, что для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.
Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года в„– 538 (далее - ФНИП в„– 538), определено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.
В силу пункта 21 ФНИП в„– 538 оценка фактического состояния технических устройств осуществляется по результатам технического диагностирования, а оценка фактического состояния зданий и сооружений - по результатам обследований.
Согласно подпункту 8 пункта 26 главы 4 ФНИП в„– 538 заключение экспертизы должно содержат результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.
Экспертиза проводится на соответствие объекта экспертизы требованиям положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.
Экспертиза зданий и сооружений в силу абзаца 7 пункта 7 ФНИП в„– 538 проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Однако требования промышленной безопасности к зданиям и сооружениям на ОПО не установлены.
Таким образом, правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП и котельных отсутствует, из чего следует, что проведение экспертизы невозможно и для этого не нужно обращаться к эксперту.
Согласно части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности устанавливает, что экспертизе промышленной безопасности подлежит документация: на консервацию, ликвидацию и техническое перевооружение ОПО; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию ОПО. Кроме вышеуказанной документации экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на ОПО, в случаях установленных статьей 7 Закона о промышленной безопасности, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
Как установлено судами, ЦУ Ростехнадзора в пунктах 1 и 68 предписания указало на нарушение требований промышленной безопасности по не проведению ГУП МО "Мособлгаз" экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП и котельных (отсутствие в устной документации данных о сроке эксплуатации зданий).
Между тем, часть 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности не устанавливает случаи, при которых необходимо провести экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружение на ОПО, в отличие от случаев, установленных в отношении технических устройств (статья 7 Закона о промышленной безопасности).
Согласно пункту 21 ФНИП в„– 538 оценка фактического состояния технических устройств осуществляется по результатам технического диагностирования, а оценка фактического состояния зданий и сооружений - по результатам обследований.
Таким образом, проведение экспертизы для зданий ГРП не требуется. Так же как и не требуется проведения экспертизы сооружений - газопроводов.
В пунктах 75, 76 предписания ЦУ Ростехнадзора указало на не проведение оценки соответствия и экспертизы промышленной безопасности "временных ГРПБ" при проведении работ по замене ГРП.
Замена газорегуляторных пунктов, отработавших нормативный срок, проводилось предприятием в соответствии с проектной документацией, предусматривающей одним из его разделов (этапов) установку "временного" ГРП для сохранения режима газоснабжения потребителей на период проведения строительно-монтажных работ. Проекты на замену ГРП - техническое перевооружение, включая раздел (этап) об установке "временного" ГРП, прошли экспертизу промышленной безопасности, имеют положительное заключение экспертизы, зарегистрированное в ЦУ Ростехнадзоре (соответствующие документы). Поэтому проведение отдельной экспертизы промышленной безопасности на установку и использование "временных" ГРП не требовалось.
В пунктах 169 - 172 предписания ЦУ Ростехнадзора указало на нарушения предприятием при эксплуатации лифтов требований Технического регламента Таможенного союза от 18 октября 2011 года в„– 011/2011 (далее ТР ТС 011/2011) "Безопасность лифтов".
Пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 определено, что для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих, требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением в„– 1.
Согласно пункту 1.24 Приложения в„– 1 к ТР ТС 011/2011 требованием безопасности является наличие средств и мер, снижающих риск падения персонала с рабочей площадки, находящейся в шахте, и (или) с крыши кабины.
На основании пункта 1.26 Приложения в„– 1 к ТР ТС 011/2011 требованием безопасности является наличие мер и (или) средств для предотвращения травмирования находящегося в шахте лифта персонала при неконтролируемом движении частей лифта.
Согласно пункту 1.27 Приложения. в„– 1 к ТР ТС 011/2011 требованием безопасности является наличие мер и (или) средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим залом двигателя, шестернями, звездочками, приводными цепями при их движении.
В силу пункта 1.28 Приложения в„– 1 к ТР ТС 011/2011 требованием безопасности является наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, паточного для безопасного проведения работ персоналом.
На лифтах (заводские номера 40071, 40072, 7909564), используемых ГУП МО "Мособлгаз", заводом изготовителем предусмотрено и установлено ограждение на крышах кабин, на кабинах лифтов установлены штатные устройства, не допускающие неконтролируемое движение частей лифта, а также на лифтах штатно (заводом изготовителем) приняты меры по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования при их движении: вращающиеся части покрашены в предупредительный цвет (желтый).
Между предприятием и ООО СП "ЛИФТЕК" (далее - подрядчик) заключен Договор в„– 14 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, согласно которому подрядчик обязался обеспечить содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Техническое освидетельствование лифтов проводится не реже одного раза в 12 месяцев с учетом паспортных данных на лифт. Согласно актам от 06 октября 2014 года при проведении периодического технического освидетельствования лифтов регистрационные в„– 117051, 110546 и 110547 (заводские номера 7909564 40071 и 40072 соответственно), нарушения и дефекты не выявлены. Установлено, что эксплуатация лифтов соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".
Обоснованно отклонены судами доводы ЦУ Ростехнадзора о незаконности Предписания по пунктам 75, 76 относительно не проведения оценки соответствия и экспертизы промышленной безопасности "временных ГРПБ" при проведении работ по замене ГРП.
Замена газорегуляторных пунктов, отработавших нормативный срок, проводилось ГУП МО "Мособлгаз" в соответствии с проектной документацией, предусматривающей одним из его разделов (этапов) установку "временного" ГРП для сохранения режима газоснабжения потребителей на период проведения строительно-монтажных работ. Проекты на замену ГРП - техническое перевооружение, включая раздел (этап) об установке "временного" ГРП, прошли экспертизу промышленной безопасности, имеют положительное заключение экспертизы, зарегистрированное в ЦУ Ростехнадзоре (соответствующие документы в т. 6 и в т. 7). Поэтому проведение отдельной экспертизы промышленной безопасности на установку и использование "временных" ГРП не требовалось.
Кроме того, Предписание по пунктам 75, 76 является неисполнимым и в силу этого незаконным. Временные ГРП на момент проверки ЦУ Ростехнадзора были отключены в связи с завершением работ по замене ГРП. В материалы дела представлены паспорта на ГРП, в составе которых в "сведениях о проведенных капитальных ремонтах" указано, что временно установленные ГРП отключены задолго до даты проведения проверки.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности предписания в части пунктов 1, 68, 75, 76, 169 - 172.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-4224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------