АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-40112/11-114-439

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "СибирьТранзитНефтепровод" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Каркаде" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "СибирьТранзитНефтепровод" (ОГРН: 1047000142441)
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
о взыскании 1 407 767 руб. 84 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (далее - ООО "СибирьТранзитНефтепровод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании выкупной стоимости в размере 1 407 767 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, иск удовлетворен в части взыскания выкупной стоимости в размере 781 940 руб. 88 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 отменено.
С ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 053 313 руб. 44 коп.
С ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 533 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 279 561 руб. 13 коп.
02 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Закон" (далее - ООО "Закон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 произведена замена ООО "СибирьТранзитНефтепровод" на правопреемника - ООО "Закон".
Постановлением от 30.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным определением и постановлением судов, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ООО "СибирьТранзитНефтепровод", ООО "Каркаде", ООО "Закон", извещенных в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Закон" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) в„– 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" на сумму 279 561 руб. 13 коп.
Указанный договор уступки права (требования) в„– 3 от 09 ноября 2015 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Указав на уступку права требования как на основание для процессуального правопреемства, ООО "Закон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что право требования ООО "СибирьТранзитНефтепровод" перешло к ООО "Закон" на основании договора цессии от 09 ноября 2015 года, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для процессуальной замены лица по настоящему делу.
Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Закон".
При этом судебные инстанции не усмотрели несоответствие заключенного сторонами договора требованиям действующего законодательства.
Суд округа счел также необходимым отметить, что, оспорив законность судебных актов о процессуальном правопреемстве истца, ООО "Каркаде" не указало, какие его права нарушаются (затрагиваются) при этом.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Закон" в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 19 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40112/11-114-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------