АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-251999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Ананьина И.В. по дов. от 04.04.2016
от ответчиков:
ООО "Такра" - не явился, извещен
ООО "ВостокСибРеконструкция" - не явился, извещен
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВостокСибРеконструкция" (ответчика)
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Такра", ООО "ВостокСибРеконструкция"
о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 326 391 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 176 387 руб. 81 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными в размере 15 283 руб. 96 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или истец, лизингодатель) 24.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такра" (далее - "Такра" или ответчик, лизингополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (далее - ООО "ВостокСибРеконструкция" или ответчик, поручитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 326 391 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 176 387 руб. 81 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными в размере 15 283 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга от 30.07.2012 в„– 9486/2012, что повлекло требование о взыскании солидарно возникшей задолженности с поручителя, как это предусмотрено договором поручительства от 14.06.2012 в„– 6894/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 требования удовлетворены частично путем взыскания с лизингополучателя в пользу лизингодателя основного долга в размере 326 391 руб. 89 коп., 176 387 руб. 81 коп. неустойки, 15 273 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении требований к поручителю отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение от 27.04.2016 изменено и требования лизингодателя удовлетворены в полном объеме путем взыскания солидарно с лизингополучателя и поручителя в пользу лизингодателя 326 391 руб. 89 коп. основного долга, 176 387 руб. 81 коп. неустойки, 15 273 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ВостокСибРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, поскольку суд не учел, что с истцом договора поручительства не заключало, поскольку оригинал самого договора поручительства от 14.06.2012 в„– 6894/2012 истцом не представлен, а представленный истцом договор не соответствует требованиям действующего законодательства.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.10.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ВостокСибРеконструкция" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды установили, что 30.07.2012 между истцом (лизингодатель) и ООО "Такра" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2012 в„– 9486/2012, по условиям которого лизингодателем был приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг автомобиль FORD TRANSIT KOMBI (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи, тогда как ООО "Такра" не оплатило лизинговые платежи с в„– 22-36 во время действия договора лизинга за период с 30.12.2013 по 14.07.2015 в сумме 326 391 руб. 89 коп., что и послужило основанием для начисления пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными.
Истец, обращаясь к ООО "ВостокСибРеконструкция", ссылался на договор поручительства от 14.06.2012 в„– 6894/2012, по условиям которого это лицо выступило поручителем по договору лизинга, поэтому несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей, пени, процентов по договору лизинга.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к поручителю, исходил из того, что при обозрении оригинала договора поручительства от 14.06.2012 в„– 6894/2012, представленного истцом в судебном заседании, суд обнаружил, что текст договора представлен суду на двух отдельных листах, при этом первый из представленных истцом листов не сшит со вторым, подписи сторон на первом листе отсутствуют, то есть он представляет собою только распечатку текста.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить, относится ли первый лист текста ко второму листу, содержащему подписи, а также установить, что текст представлен суду с тем же содержанием, что и ООО "ВостокСибРеконструкция", с учетом довода ответчика о незаключении договора с датой и номером, указанным истцом, на основании представленных суду документов, невозможно. Иных доказательств по данному вопросу стороны суду не представили, а представитель истца в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют иные доказательства заключения с ООО "ВостокСибРеконструкция" договора поручительства от 30.07.2012 в„– 9486/2012.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что представленный договор поручительства от 14.06.2012 в„– 6894/2012 содержит все необходимые существенные условия, заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а действующее законодательство и соглашение между сторонами не устанавливают правил, согласно которым подписи сторон обязательны на каждой странице договора.
Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что оригинал этого договора поручительства от 30.07.2012 в„– 9486/2012 обозревался в судебном заседании и ответчиками не представлен на обозрение суда текст договора, отличающегося от представленного в материалы дела истцом договора поручительства. При том, что ответчиками не заявлялось о фальсификации спорного договора поручительства, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия данного договора в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если исходить из требований пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вместе с тем, согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, требования к соответчику в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом обоснованности требования к лизингополучателю.
Оспаривая принятое по делу постановление, заявитель в кассационной жалобе приводит единственный довод о несоответствии формы договора поручительства, явившего правовым основанием предъявления иска к ООО "ВостокСибРеконструкция", требованиям законодательства.
Между тем указанный довод не может быть признан обоснованным и не является основанием для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный договор поручительства от 14.06.2012 в„– 6894/2012 содержит все необходимые существенные условия, заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а действующее законодательство и соглашение между сторонами не устанавливают правил, согласно которым подписи сторон обязательны на каждой странице договора.
В этой связи оснований для вывода о несоответствии формы договора поручительства требованиям законодательства не имеется.
Заявитель кассационной жалобы не указал на норму Гражданского кодекса Российской Федерации, которой бы для соблюдения письменной формы договора устанавливалась обязательность проставления подписи сторон на каждой странице договора и необходимость прошивать страницы договора.
Следует также отметить, что в материалах настоящего дела не имеется различных, противоречащих друг другу по форме копий договоров поручительства.
По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-251999/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------